Περί φακών, εστιακών αποστάσεων crop factors κ.λ.π.

Photis

Supreme Member
4 July 2006
4,796
behind the camera
Δεν είμαι σίγουρος ότι το θέμα πρέπει να μπει σε αυτό το υποφόρουμ και όχι στα τεχνικά ζητήματα, μιας και είναι αρκετά τεχνική η απορία, αλλά επειδή εχει να κάνει κυρίως με το αισθητικό κομμάτι της φωτογραφίας θεωρησα ότι έπρεπε να το βάλω εδώ. Στο θέμα μας τώρα. Ως γνωστόν, στους APS-C αισθητήρες, όταν τοποθετούμε φακούς φτιαγμένους για full frame μηχανές, υπολογίζουμε το πραγματικό ισοδύναμο του εστιακού μήκους του φακού πολλαπλασιάζοντας το ονομαστικό του εστιακό μήκος με τον crop factor (Χ1,5 ή Χ1,6 για μοντέλα canon). Έτσι αν βάλω στην 600D μου έναν ευρυγώνιο φακό 28mm αυτός θα γίνει στην πραγματικότητα 28mm X 1,6 = 44,8 δηλαδή σχεδόν normal. Είναι όμως επίσης γνωστό ότι ο ευρυγώνιος φακός τονίζει περισσότερο την προοπτική σε σχέση με έναν normal φακό. Τα κοντινά αντικείμενα δηλαδή έρχονται πιο κοντά και τα μακρυνά δείχνουν πιο μακρυά από ότι στην πραγματικότητα. Και η απορία μου είναι η εξής: Όταν βάζω έναν ευρυγώνιο σε έναν APS-C αισθητήρα, πέραν του κοψίματος του κάδρου, επηρεάζεται και η προοπτική του ή όχι. Ή για να το θέσω αλλιώς. Το καδρο που θα πάρω αν φωτογραφίσω ένα θέμα με έναν APS-C αισθητήρα και έναν φακό που μετά τον πολλαπλασιασμό με τον crop factor θα μου δώσει 50mm, θα είναι το ίδιο με το κάδρο που θα πάρω με έναν full frame αισθητήρα και έναν φακό με ονομαστικό εστιακό μήκος 50mm; Ή θα έχουν τα ίδια όρια αλλά διαφορετική προοπτική;

Και για να το προχωρήσω λίγο, με δεδομένο ότι και το βαθος πεδίου εξαρτάται μεταξύ άλλων και από το εστιακό μήκος του φακού, η ιδιότητα του ευρυγώνιου να έχει μεγαλύτερο βάθος πεδίου, διατηρείται ακόμα και όταν αυτός ο φακός μπει σε APS-C αισθητήρα και μετατραπει σε normal φακό λόγω crop factor;

Ευχαριστώ προκαταβολικά. Αν οι διαχειριστές κρίνουν ότι το θέμα πρεπει να μεταφερθεί στα τεχνικά ζητήματα ας το πράξουν ελεύθερα.
 
19 June 2006
4,594
Θεσσαλονίκη
Η προοπτική δεν εξαρτάται απο το εστιακό μήκος αλλά απο τον λόγο των αποστάσεων του φακου απο προσκήνιο/παρασκήνιο. Αρα αν κάνεις λήψη απο την ίδια θέση η προοπτική παραμένει ίδια ανεξαρτήτως εστιακού μήκους.

Η εντύπωση οτι οι ευρυγώνιοι τονίζουν την προοπτική δημιουργήθηκε επειδή ουσιαστικά σε αναγκάζουν να πας πιο κοντά στο θέμα/προσκήνιο (ώστε να διατηρήσεις το μέγεθος του στο κάδρο) οπότε μεγαλώνει η αναλογία των σχετικών αποστάσεων. Αν π.χ. έχεις θέμα ένα βιβλίο στα 2,0μ και τα μακρυνά αντικείμενα (βιβλιοθήκη ??) στα 4,0μ η αναλογία είναι 4/2=2. Αν έχεις 1,6χ πιο ευρυγώνια κάλυψη για να διατηρήσεις το μέγεθος του βιβλίου στο κάδρο θα πρέπει να πας στα 1,25μ και η αναλογία γίνεται 3,25/1,25=2,6 αρα αλλάζει η προοπτική η βιβλιοθήκη φαίνεται πιο μικρή (ή αλλιώς πιο μακρυνή) σε σχέση με το βιβλίο. Ουσιαστικά οχι λόγω του εστιακού μήκους αλλά λόγω διαφορετικής θέσης κατα την λήψη.

Αλλωστε αν ήταν λόγω του εστιακού μήκους τότε οι κομπακτ μηχανές (με crop factor περιπου 5,0) θα είχαν πολύ υπερτονισμένη προοπτική.

Επιγραμματικά είναι αδύνατο να πάρεις ίδιο κάδρο (προσκήνιο/παρασκήνιο) αν οι δυο λήψεις δεν γίνουν απο την ίδια θέση. Και αν γίνουν απο την ίδια θέση χρειάζεσαι αναλογία των εστιακών μηκών ίδια με το κροπ φακτορ.
Δηλ. για παράδειγμα 50mm στην 600D και 50X1.6= 80mm στην 5DII.

Το βάθος πεδίου συνεχίζει να είναι μεγαλύτερο. Για να πάρεις και ίδιο βάθος πεδίου (εκτος απο αναλογία εστιακών μηκών ιδια με κροπ φακτορ, ίδια θέση λήψης αλλά και ίδιο μέγεθος παρουσίασης) θα πρέπει να έχεις και πιο κλειστό διάφραγμα σε αναλογία ίδια με το κροπ φακτορ.
Δηλ. (600d) 50mm, f2.0 και (5DII) 80mm, f3.2. Με αυτές τις συνθήκες έχεις ίδιο κάδρο (και σε προσκήνια και σε παρασκήνιο), ίδια προοπτική, ίδιο βάθος πεδίου.

Και πάει και παρακάτω ... έχεις και ίδια ποσότητα περίθλασης (diffraction).
Και αν οι ταχύτητες λήψης είναι ίδιες έχεις και ίδιο motion blur αλλά και ... ίδια ποσότητα φωτός στον αισθητήρα αρα και ίδιο θόρυβο/ποιότητα φωτο (εφόσον φυσικά μιλάμε για ίδιας ποιότητας αισθητήρες).

Εχουμε δηλ. δυο "ιδιες" φωτο (ή καλύτερα ισοδύναμες) απο δυο διαφορετικού φορματ μηχανές. π.χ. (600d) 50mm, f2.0 1/100 ISO1600 <=> (5DII) 80mm, f3.2 1/100, ISO4000 (To ISO αναβαίνει στην ίδια αναλογία με τα εμβαδά των αισθητήρων ή αλλιώς αναλογα με το τετράγωνο του crop factor).

Η "γνωστή" ισοδυναμία που διαπραγματεύεται ο Joseph James http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ και που προκαλεί ατελειωτες μαχες στα φορα.

Κυκλοφορεί η εντύπωση πως οι μεγάλοι αισθητήρες έχουν καλύτερη απόδοση (θόρυβο/δυναμική περιοχή) σε χαμηλό φωτισμό. Αυτό ισχύει μόνο αν σε παίρνει να έχεις πιο ρηχό βάθος πεδίου. Αν το βάθος πεδίου πρέπει να είναι ίδιο και οι ταχύτητες λήψης πάλι ίδιες δεν υπάρχει κανένα πλεονέκτημα λογω μεγέθους. Οτι κερδίζεις σε πρόσληψη φωτονίων λόγω μεγέθους το χάνεις λόγω πιο κλειστού διαφράγματος.
 

Χιωτης

Moderator
Staff member
19 February 2011
35,539
Βριλήσσια
Ηλια...!!! :grinning-smiley-043:worshippy:

Αλλα και η ερωτηση του Φωτη ειναι πολυ προχωρημενη!!

Καλο ειναι να διαβαζουμε και μεις συζητησεις πανεπιστημιακου επιπεδου :))
 
Last edited:

pap-x

Senior Member
17 September 2007
540
Θεσσαλονίκη
Πολύ σωστές οι παρατηρήσεις του Ηλία αλλά αν μιλάμε για έναν φακό τότε δεν θα διαφέρει ούτε η προοπτική ούτε το βάθος πεδίου απο FF σε APS-C. Προκαλεί συχνά μπέρδεμα αυτό γιατί συνήθως αναφερόμαστε στο κάδρο και όχι στον φακό και ακούγεται ότι "Οι FF έχουν μεγαλύτερο βάθος πεδίου" και μπερδεύει αρκετούς.
 

ORAMA

Established Member
5 July 2008
254
Γειά σας, έχω μπερδευτεί μέ ένα ζήτημα.Είδα τήν pentax K5 έχει καλύτερη ποιότητα εικόνας από μιά full frame όπως ή canon 5D mark II
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D_Mark_II-vs-Pentax_K-5
Πώς είναι δυνατόν μιά κρόπ μέ σχεδόν τό μισό αισθητήρα νά είναι καλύτερη?Πού οφείλεται , μήπως στόν επεξεργαστή?Η mark 3 βέβαια παίρνει μεγαλύτερη βαθμολογία από τήν καινούργια επισης pentax http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Pentax-K-5-II αλλά ακόμα καί εδώ δέν κάνει καθόλου λόγο γιά καλύτερη ποιότητα εικόνας.
 
19 June 2006
4,594
Θεσσαλονίκη
Mα δεν είναι γενικώς καλύτερη, μόνο σε ορισμένα σενάρια χρήσης δηλ σε δυναμική περιοχή στα χαμηλότερα ISO.
Και το ότι το καταφέρνει και αυτό παρόλλο που είναι λιγότερο απο μισός ο αισθητήρας οφείλεται στο ότι είναι νεότερο μοντέλο με πολύ καλύτερη τεχνολογία.

To "snapshot.com" πέρνει τα στοιχεία του
- απο την γενική βαθμολογία της DxO (το DxOMark) η οποία επίσης είναι παραπειστική (αφορά ορισμένα μόνο σενάρια χρήσης) και
- κάποια τεχνικά χαρακτηριστικά έτσι σαν νούμερα, π.χ. το "true resolution" μικρή σχέση έχει με τον αριθμό των Mp, σύγκρινε τις μετρήσεις φακών και θα δείς τι εννοώ.
Γενικώς το εν λόγω σαιτ μόνο κατα τύχη θα σου δώση σωστή αξιολόγηση.

Για να βγάλεις σωστό συμπέρασμα πρέπει να δείς τις αναλυτικές μετρήσεις της DxO στις μετρήσεις αισθητήρα (ουσιαστικά εκεί μετριέται ο θόρυβος) + τις μετρήσεις των συγκρινόμενων σωμάτων με φορεμένους τους φακούς που σε ενδιαφέρουν (πάλι οχι την γενική βαθμολογία αλλά τις μετρήσεις) για να πάρεις μια καλή ιδέα οσον αφορά την ευκρίνεια ..

Επιλέον να μπορέσεις να ερμηνεύσεις τις αναλυτικές μετρήσεις σε σχέση με τις δικές σου προτεραιότητες .. αν θες ανάφερε αυτές τις προτεραιότητες να κάνουμε μια συσχέτιση.

Ενα βασικό στοιχείο που ανεβάζει την βαθμολογία στους αισθητήρες Sony είναι η πολύ μεγάλη δυναμική περιοχή στα χαμηλά ISO. Και νομίζω, οι της DxO, της δίνουν περισσότερη βαρύτητα απόσο της αξίζει.
Aυτό το 14,1 στοπ vs 11.9 είναι για τους μηχανικούς δεν είναι άμεσα χρήσιμο φωτογραφικά.
Εννοώ οτι το μετράνε έως το σημείο που δεν βλέπεις τίποτα άλλο παρά θόρυβο ενώ φωτογραφικά χρήσιμο είναι το όριο μεχρι που είναι αποδεκτός ο θόρυβος και εκεί οι διαφορές μειώνονται δηλ. χοντρά χοντρά θα είναι 12 vs 10.5.
Eπιπλέον αυτα τα 12 στοπ μπορεί να τα "αντέχει" ο αισθητήρας αλλά πρέπει και να του τα δώσεις - με σωστή έκθεση και φακό με ελάχιστο veiling flair .. δύσκολο για όλους τους ζοομ ..
 

ORAMA

Established Member
5 July 2008
254
Εμένα μέ ενδιαφέρει αυτό κυρίως πού είδα στό σάιτ, Better image quality 82.0 vs 79.Όσο γιά τά άλλα νομίζω έρχονται δεύτερα , καί τό iso σίγουρα σημαντικό αλλά άν δέν κάνεις φωτογραφία δρόμου ή φύσης αλλά μόνο τοπίο κυρίως καί νεκρή φύση δέν νομίζω νά παίζει τόσο σημαντικό ρόλο.Απλά πέφτω από τά σύννεφα γιατί ήξερα ή full frame είναι τό απόλυτο.Εξαρτάται βέβαια από τόν φακό θά μού πείτε αλλά υποθέτω ότι τίς δοκιμές τίς κάνουν μέ ίδους φακούς τρίτης εταιρείας (sigma-tamron...).
Ευχαριστώ.
 
19 June 2006
4,594
Θεσσαλονίκη
Το βασικό που ήθελα να κρατήσεις απο οσα έγραψα είναι οτι το σκορ (Image quality) που βρίσκεις σε αυτό το σαιτ πιθανόν να είναι παραπλανητικό .. και είναι αν βάλεις στο λογαριασμό και την ευκρίνεια.

Bέβαια για τοπίο όντως ισχύει το πλεονέκτημα της Κ5 vs 5D2 οσον αφορά τον θόρυβο στα υποεκτεθειμένα σημεία (αυτή είναι η ένοια της δυναμικής περιοχής) .. αν και με το Dual ISO των "αλανιών" της Magic lantern και οι Canon αναβαθμίζονται κατά 1-2 στοπ άνετα.

To FF δεν είναι το απόλυτο ετσι απλά χωρίς παραδοχές, παίζει ρόλλο και η τεχνολογία που μπορεί να υπερκαλύψει την διαφορά μεγέθους.

Για τοπίο και νεκρή φύση αν πας σε FF ίδιας τεχνολογίας με την K5 (A99, Α7, Α7r, D3x, D600, D800) θα έχεις και καλύτερη ευκρίνεια και 1 στοπ αυξημένη δυναμική περιοχή.

H Dxo στις μετρήσεις αισθητήρων (από όπου βγαίνει και το "Image quality" δεν χρησιμοποιεί κανένα φακό. Ρίχνει το φώς σε γυμνό αισθητήρα. Τους φακούς τους μετράει σε όλα τα συμβατά σώματα και διαλέγεις συνδυασμό.
 
Σε αυτές τις κατηγορίες μηχανών έχω την αίσθηση ότι η τεχνολογία και οι δυνατότητες των μηχανημάτων υπερβαίνουν κατά πολύ τις δυνατότητες του χρήστη...

Εν ολίγοις αν κάποιος ξέρει να βγάζει φωτογραφίες και όχι απλά να πατάει κλικ (άτιμη ψηφιακή εποχή!) το αποτέλεσμα θα είναι υπέροχο, ούτως ή άλλως...
 

ΒΛΑΣΙΔΗΣ

AVClub Fanatic
19 June 2006
19,341
Θεσσαλονίκη
Διάβασα το τεστ του shapshot. Από όσο είδα τη μεθοδολογία του δεν θα του έδινε καμιά σημασία. Το overall καλύτερο με τον τρόπο που το βαθμολογεί και το προτείνει είναι καλό μόνο για τους χρήστες του Ιντερνετ και των περιοδικών κι όχι γι αυτούς που θα στραγγίξουν τις μηχανές στην πράξη.

Εκείνο όμως που έχει σημασία είναι ότι η κ5 έχει καλύτερη συμπεριφορά στα σκοτεινά (μαύρα) ή στα υποεκτεθειμένα σημεία σε σχέση με την 5d MKII. Ισχύει απόλυτα. Και είναι το τρωτό σημείο των επεξεργαστών της canon. Δηλαδή ότι δεν μπορούν να ανταγωνιστούν τους επεξεργαστές της sony στο δυναμικό εύρος+υψηλά iso. Σε αυτό το θέμα η nikon ήταν (και λέω ήταν διότι μέχρι τώρα δεν είχε κανένας άλλος πλην της nikon σε μοντέλο παραγωγής τον 36άρη αισθητήρα) πολύ μπροστά από την canon, αλλά και από τις sony/pentax που χρησιμοποιούσαν τους ίδιους αισθητήρες, αλλά άλλους επεξεργαστές. Για την pentax αναφέρομαι σε dx format. Όμως βλέπουμε ότι πλέον όλοι οι άλλοι έχουν περάσει μπροστά.

Βέβαια μην ξεχνούμε ότι η canon 5d MKII είναι μοντέλο 4ετίας ή 5ετίας...
 

send

AVClub Fanatic
19 June 2006
30,948
Θεσσαλονίκη
Απάντηση: Re: Σύγκριση crop slr μέ full frame

αν και με το Dual ISO των "αλανιών" της Magic lantern και οι Canon αναβαθμίζονται κατά 1-2 στοπ άνετα.

Αν ήταν για 1 στοπ δεν θα είχε και νόημα.

Το θεωρητικό κέρδος είναι 2 στοπ σε διπλή ανάγνωση 100-400iso, 3 στοπ 100-800iso που είναι μάλλον το συνιστώμενο για κροπ με καλή ποιότητα. Στην πράξη στα 1600 πιάνουν +3 στοπ, το οποίο είναι και το όριο για τους κροπ αισθητήρες της Canon. Οι FF μπορούν να το κάνουν και στα 100-3200. Πάντως ακόμη το σκέφτομαι να το περάσω στη M....
 

send

AVClub Fanatic
19 June 2006
30,948
Θεσσαλονίκη
Γιατί μπελάδες? Δεν έχω ακούσει να έχει πάθει κανείς τπτ μόνιμο, και εξάλλου ήδη έχει εξελιχθεί αρκετά. Θα ξαναδιαβάσω λιγάκι το σχετικό φόρουμ τους, έχω μείνει κανένα μήνα πίσω στις εξελίξεις.
 

leonkoum

Supreme Member
20 December 2008
4,898
Τασο εαν δεν εχεις εξασφσλισμενο boot loader σε περιπτωση που ξατι παει στραβα ωστε να περασεις το αρχικο firmware υπαρχει μια περιπτωση η μηχανη να σου μεινει στα χερια. Εαν θυμαμαι καλα νομιζω οτι οι πρωτες εκδοσεις δεν σηκωναν και συνδεση με usb. Δεν ξερω κατα ποσο βελτιωθηκαν τα πραματα απο τοτε. Εγω θα το δοκιμαζα μολις θα αρχιζα να 'βαριεμαι' την μηχανη.....
 

AlexΝik

Established Member
9 April 2011
227
Και είναι το τρωτό σημείο των επεξεργαστών της canon.

Είναι θέμα των αισθητήρων κι όχι των επεξεργαστών. Αν ήταν των επεξεργαστών, θα το είχαν λύσει καιρό τώρα το πρόβλημα.

Έχει να κάνει με το μέγεθος των ηλεκτρονικών (proccess generation) που μπορεί να κατασκευάσει η Canon σε μαζική παραγωγή και εξ αυτού πόσα ηλεκτρονικά μπορεί να τοποθετήσει μέσα στους αισθητήρες της σε ένα πεπερασμένο μέγεθος.

Column ADC (Sony) και σχετικές δημοσιεύσεις
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol47/pdf/featuring47.pdf
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol65/pdf/sideview_vol65.pdf
 

ΒΛΑΣΙΔΗΣ

AVClub Fanatic
19 June 2006
19,341
Θεσσαλονίκη
Είναι θέμα των αισθητήρων κι όχι των επεξεργαστών. Αν ήταν των επεξεργαστών, θα το είχαν λύσει καιρό τώρα το πρόβλημα.

Έχει να κάνει με το μέγεθος των ηλεκτρονικών (proccess generation) που μπορεί να κατασκευάσει η Canon σε μαζική παραγωγή και εξ αυτού πόσα ηλεκτρονικά μπορεί να τοποθετήσει μέσα στους αισθητήρες της σε ένα πεπερασμένο μέγεθος.

Column ADC (Sony) και σχετικές δημοσιεύσεις
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol47/pdf/featuring47.pdf
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol65/pdf/sideview_vol65.pdf

σωστό, δικό μου λάθος, λάθος έκφραση.
 
19 June 2006
4,594
Θεσσαλονίκη
Re: Απάντηση: Re: Σύγκριση crop slr μέ full frame

Αν ήταν για 1 στοπ δεν θα είχε και νόημα.

Το θεωρητικό κέρδος είναι 2 στοπ σε διπλή ανάγνωση 100-400iso, 3 στοπ 100-800iso που είναι μάλλον το συνιστώμενο για κροπ με καλή ποιότητα. Στην πράξη στα 1600 πιάνουν +3 στοπ, το οποίο είναι και το όριο για τους κροπ αισθητήρες της Canon. Οι FF μπορούν να το κάνουν και στα 100-3200. Πάντως ακόμη το σκέφτομαι να το περάσω στη M....

Ρε Τάσο, εδω για ενα στοπ πέφτουν κορμιά .. εσυ δεν το υπολογίζεις !! Μιλάμε για διαφορά απο 11 σε 12 που φανερώνεται εύκολα, οχι απο 14 σε 15 που πρέπει να κάνεις ειδική ληψη και επεξεργασία για να πιάσει τόπο.

http://www.avclub.gr/forum/showthre...antern?p=1056854754&viewfull=1#post1056854754

Αντιγραφή απο DxO DR (screen mode)

Code:
5DIII
       screen  per ISO  Total Gain
  ISO    DR     Gain    from base ISO
 0100   11.16    0.00    0.00
 0200   11.12    0.96    0.96
 0400   10.92    0.80    1.76
 0800   10.66    0.74    2.50
 1600   10.05    0.39    2.89
 3200    9.09    0.04    2.93
 6400    8.13    0.04    2.97
12600    7.11   -0.02    2.95

EOS M
 0100   10.60    0.00    0.00
 0200   10.63    1.03    1.03
 0400   10.37    0.74    1.77
 0800    9.82    0.45    2.22
 1600    9.01    0.19    2.41
 3200    8.31    0.30    2.71
 6400    7.18   -0.13    2.58
12600    6.22    0.04    2.62

* οι μετρήσεις της Μ πάνω απο το 1600 δεν βλέπω να είναι αξιόπιστες ..

Αυτές είναι οι διαφορές αν χρησιμοποιούσε σκετο το ψηλό ISO στα υποεκτεθειμένα και το ψηλό στα καλά εκτεθειμένα. Θα μπορούσες να έχεις ακεραιο το κέρδος αν είχες δύο λήψεις με όλα τα πιξελ μέσα και μετα μπλενταζ μόνο απο το ψηλό ISO στα υποεκτεθειμένα και μόνο απο το χαμηλό στα υπόλοιπα.

Ομως χρησιμοποιώντας τις μισές γραμμές και χάνεται ευκρίνεια και βγαίνουν τεχνουργήματα στις περιοχές που προέρχονται απο μόνο 1 ISO και ο λογαριασμός αλλάζει.
Kαθώς αυτός ο υπολογισμός βασίζεται στις μετρήσεις της DxO πρέπει να μπεί στο λογαριασμό και το ότι χρησιμοποιείται στις ακραίες περιοχές ο μισός σε εμβαδο αισθητήρας και επομένως υπολόγισε 1/2 στοπ κάτω σε "DxO print mode" (που είναι και η σωστή σύγκριση, το screen mode είναι per pixel).

Καθώς γίνεται μίξη low/high το πραγματικό κέρδος είναι μικρότερο ανάλογα με την ρύθμιση. Σε ακραία περίπτωση αν πείς οτι θέλεις να κρατήσεις όλη την λεπτομέρεια (να χρησιμοποιήσεις όλες τις γραμμές παντού) το κέρδος στην 5D3 για DualISO 100/3200 είναι περίπου 1 στοπ. Βέβαια ο Alex βρήκε μια χρυσή τομή όπου γίνεται μια βολική μίξη θορυβωδών/αθόρυβων πιξελ + πολύ καλή ανάλυση-διόρθωση στα πολύ σκοτεινά + μια στοχευμένη αποθορυβοποίηση (αυτό που γίνεται είναι σαν να κάνεις ρεσάμπλινγ 50%+200% στα σκοτεινά μόνο και με διαβάθμιση ανάλογα την σκοτεινότητα ..)

Αυτά απο θεωρία, μια δοκιμή είναι ο καλύτερος σύμβουλος. Πάντως η γνώμη μου είναι καλύτερα με μέτρο η αποσταση hi-low .. έως 100/1600 στην 5D2, έως 100/800 στην M, μην χαλαλήσουμε 1 μεσαίο στοπ πλήρους αξιοποιησης του αισθητήρα για 0,2-0,3 (και αυτό αν είναι σωστά τα νουμερα της DxO) κέρδος στα σκοτεινά ..
 
Last edited: