Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

[chrisssb]

Mmmm αφού πάμε σε θέματα συνείδησης θα πρότεινα να δείτε αυτό (συνέντευξη):

ή το πιο πτωχευμένο (διάλεξη):

Peter Fenwick - The art of Dying Well

 

[SR-71]

Η σκοτεινή ύλη δεν είναι κάτι παράδοξο. Υπάρχουν παμπολλα ειδη να την εξηγήσουν, απο κοινή ύλη, νετρινα, μαύρες τρύπες...

Ας τα παρουμε ενα-ενα ...

1) Κοινη υλη ΜΑΛΛΟΝ εννοεις πολυ αμυδρους φαιους νανους, περιξ του γαλαξια μας,
που ειναι αδυνατον να συλληφθουν με τα παροντα οργανα μας (πχ Teegarden's Star
που τον περασαν για αστεροειδη !!!). Hδη οι φαιοι νανοι ΕΝΤΟΣ του γαλαξια μας
εικαζεται οτι ανερχονται σε (περιπου) 70 δις αστρα (περιπου το 1/3 ολων των αστρων).
Καποιος πρεπει να μας εξηγησει ΠΩΣ συσσωρευθηκε το ισοδυναμο 5x200 δις αστερων
σε φαιους νανους ... ΠΕΡΙΞ του γαλαξια μας (στην γαλαξιακη αλω η και ακομα παραεξω).
Γιατι προκυπτει ενα συνταρακτικο νουμερο !!!

Εαν παλι προκειται για σκετα νεφη μοριακου υδρογονου (περιξ του γαλαξια) θα επρεπε
να ειχαν τραβηχθει βαρυτικα προς τον γαλαξια (σπειρες η βολβο) αφου το υδρογονο
... δεν παυει να διαθετει μαζα (αλλα και γραμμες απορροφησης στο ΗΜ φασμα).
Ιδιως με την παροδο 10 δις ετων ...

2) Δεν επηρεαζονται ολα τα νετρινα απο βαρυτικες επιδρασεις ομως ...
αυτα που αποκαλουνται massive neutrinos, επηρεαζονται. Εκει εξω, μακρια απο
γαλαξιακες σπειρες και γαλαξιακους βολβους ... ΤΙ συγκρατει τις τροχιες τους ?
Eντος του γαλαξια (εαν ειχαν μαζα πενταπλασια 200 δις αστρων, που πολυ φοβαμαι
οτι ειναι αδυνατον να εχουν με τοσο ισχνη ισχνοτατη μαζα) δεν θα ειχαν διαλλυσει
τις τροχιες των αστρων μεσα στις σπειρες ?

3) Εαν οι μαυρες τρυπες ειναι τοσο πολυαριθμες περιξ του γαλαξια μας, τοτε
παρατηρωντας τον γαλαξια της Ανδρομεδας (η του Μεγαλου Μαγγελανικου νεφους
που ειναι και κοντυτερα) θα επρεπε τα αστρα αυτων των γαλαξιων να "υποφερουν"
απο flickering εξαιτιας της πυκνοτητας των μαυρων τρυπων που θα παρεμβαλλονται
αναμεσα σε μας και σ'αυτα. ΟΛΕΣ οι μαυρες τρυπες δημιουργουν βαρυτικους φακους
που εξαναγκαζουν σε παραμορφωση τις γνωριμες αστρικες φιγουρες (αστρα, νεφη,
γαλαξιες). Δεν παρατηρηθηκε κατι τετοιο (μεχρι στιγμης).

 

[SR-71]

Απάντηση: Re: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

A nice reading just to poke Manos: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences

"Humans see what they look for. The belief that science is experimentally grounded is only partially true. Rather, our intellectual apparatus is such that much of what we see comes from the glasses we put on. Eddington went so far as to claim that a sufficiently wise mind could deduce all of physics, illustrating his point with the following joke: "Some men went fishing in the sea with a net, and upon examining what they caught they concluded that there was a minimum size to the fish in the sea."

Ενδιαφερον !

Ομως που οδηγουμαστε ετσι ?
Οτι "παραγουμε" τις επαληθευσεις της συγχρονης Φυσικης ?
Η αλλη εναλλακτικη ποια ειναι ? Να απορριψουμε τα Μαθηματικα
και να πιστεψουμε οτι ο γαιδαρος ... μπορει να πεταξει ?
(μπορει και να πεταει, οταν δεν τον βλεπουμε ... δεν ξερω )

 

[JL_?]

Re: Απάντηση: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

Θα το απλοποιήσω για λόγους οικονομίας χρόνου.

Τα πάντα είναι κυματομορφή που υπόκειται στην απροσδιοριστία. Είναι σε μια μη-κατάσταση (sharp -value) μέχρι να γίνει η παρατήρηση.
Η παρατήρηση γίνεται γιατί υπάρχει συνείδηση. Κάποιος παρατηρητής λοιπόν παρεμβαίνει με την συνείδησή του και τα πράγματα παίρνουν την κατάστασή τους (το sharp value).

Aυτό συνδέει την ύπαρξη της.... ύπαρξης (του σύμπαντος δηλαδή) με την συνείδηση που απαιτείται.

Η συνείδηση όμως -που οι φυσικοί τρομάζουν να πούνε ότι δεν είναι φυσικό μέγεθος- πως επιδρά πάνω στο παρατηρούμενο? Με ηλεκτρομαγνητισμό? Όχι.
Με βαρυτικό πεδίο? όχι! Με κάποια από τις άλλες φυσικές δυνάμεις? όχι.
Πως στα σκατά λοιπόν? Βάλε μια τελεία εδώ.

Στο Princeton ασχολούμενοι ακριβώς με αυτό το θέμα συνείδηση---επίδραση στον φυσικό κόσμο, κάνανε πειράματα να δούνε τι στην ευχή γίνεται με αυτή την "συνείδηση" και πως μπορούν να αρχίσουν να έχουν μετρήσιμα δεδομένα. Οργανώσανε λοιπόν πειράματα φυσικοί σε συνεργασία με νευρολόγους και ψυχιάτρους.
Ένα από αυτά τα πειράματα αφορούσε το παλιό: ότι πολλοί άνθρωποι όταν τους κοιτάει κάποιος (ακόμη και αν δεν τον έχουν δει με τα μάτια τους) υποσυνείδητα αισθάνονται κάτι, γυρνάνε και όντως βλέπουν ότι κάποιος τους παρακολουθεί.
Αυτό ήταν ένα από τα απλούστερα πειράματα από τα οποία προέκυψαν σημαντικά αποτελέσματα.
Βάζανε έναν φοιτητή να κάθεται σε μια καρέκλα. Από πίσω του έναν από την ομάδα που έκανε το πείραμα. Ο φοιτητής σε τακτά διαστήματα έπρεπε να αναφέρει αν αυτός που ήταν πίσω του τον κοιτούσε ή όχι (όταν δεν τον κοιτούσε, έριχνε το βλέμμα του σε ένα βιβλίο).
Το πείραμα έγινε σε χιλιάδες ανθρώπους. Και είναι προφανές ότι ήταν και "μολυσμένο" γιατί το αντικείμενο (ο άνθρωπος) του πειράματος δεν ήταν σε "αμέριμνη" κατάσταση αλλά γνώριζε ότι έπρεπε να απαντήσει και ότι αποτελούσε κομμάτι του πειράματος.
Σε τέτοιες συνθήκες λοιπόν τα αποτελέσματα έπρεπε να είναι σχεδόν τέλεια random ήτοι 50% επιτυχία και 50% αποτυχία (το γεγονός της "μόλυνσης" και μόνο το εξασφάλιζε αυτό)
Όμως προέκυψε σημαντικότατη στατιστική ανωμαλία: το 53% των απαντήσεων ήταν σωστό.

Το 3% σε τέτοιες συνθήκες είναι τεράστια απόκλιση. Αποδέχθηκαν λοιπόν ότι αυτό είναι όντως ένα φυσικό φαινόμενο (το 3% έδινε αρκετή απόδειξη).
Όλο λοιπόν το πείραμα έδειξε ότι μεταδόθηκε πληροφορία μόνο μέσω συνείδησης.
ΠΩΣ στην ευχή όμως? Πως αυτός που παρακολουθούσε, ενόχλησε τη συνείδηση του άλλου τόσο πολύ ώστε να καταλάβει ο δεύτερος πως κάποιος τον κοιτάει?
Με ποια είδους ενέργεια? και τι ακριβώς ενόχλησε?
Εδώ είναι που μπαίνει ο αιθέρας.
Η ενόχληση του παρατηρούμενου προφανώς οφείλεται στο ότι διαταράχθηκε κάτι που η συνείδησή του αντιλαμβάνεται ότι μεταβλήθηκε.
Τι είναι αυτό? που δεν μπορούμε να μετρήσουμε με τα κλασικά -μέχρι στιγμής- εργαλεία και μονάδες μέτρησης της φυσικής?
Ναι το κατάλαβες: ο αιθέρας.
Ακριβώς αυτό που από χιλιετίες λέγανε "άλλοι" (οι φιλόσοφοι) ότι λειτουργεί ακριβώς με αυτόν τον τρόπο.

Για αυτό σου λέω και εγώ και ο Νίκος: επικίνδυνα πράγματα, αιρετικά που λέγονται ψιθυριστά στις σκιές των διαδρόμων μεγάλων πανεπιστημίων στη Δύση.

Αποκλειστηκε το ενδεχομενο ο παρατηρουμενος να επηρεαστηκε μεσω χαμηλοσυχνων εγκεφαλικων κυμματων ?
(ποσταρω σχετικο λινκ για τους αμυητους > https://brainworksneurotherapy.com/what-are-brainwaves)

Μεσοχλωρίδια ρε παιδιά, μεσοχλωρίδια... :silly:

 

[chrisssb]

Re: Απάντηση: Re: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

Ενδιαφερον !

Ομως που οδηγουμαστε ετσι ?
Οτι "παραγουμε" τις επαληθευσεις της συγχρονης Φυσικής ?

Στο ότι βλέπουμε αναγκαστικά μέσα από τους περιορισμένους φακούς της αντίληψης μας.

Η αλλη εναλλακτικη ποια ειναι ? Να απορριψουμε τα Μαθηματικα
και να πιστεψουμε οτι ο γαιδαρος ... μπορει να πεταξει ?
(μπορει και να πεταει, οταν δεν τον βλεπουμε ... δεν ξερω )

Όχι βέβαια!
Είναι τεράστιο κέρδος να γνωρίζουμε τις τρωτότητές μας.

Αν μη τι άλλο, δεν δημιουργούμε νέα ταμπού και κρατάμε ανοιχτούς τους ορίζοντες προς όλες τις πλευρές.

 

[ln()]

Re: Απάντηση: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

Μεσοχλωρίδια ρε παιδιά, μεσοχλωρίδια... :silly:

https://www.fortunegreece.com/article/to-cern-epiveveoni-i-dinami-ton-star-wars-iparchi/

Spoiler

προσοχή στην ημερομηνία του άρθρου

 

[SR-71]

Νεπεριε

Εαν δεν βρισκεις λογο να απαντησεις στα οσα αραδιαζω στην 1262 ... με γεια σου, με χαρα σου.
Ομως βοηθησε με λιγο σε κατι ... σε ειρωνευτηκα ποτε καπου, ωστε να με ειρωνευτεις εσυ με τα μεσοχλωριδια ?
Ο Γιαννης (JL_?) το απεκτησε αυτο το δικαιωμα επειδη εγινε φιλος μου και δια ζωσης. Εσυ, απο που το απεκτησες
αυτο το δικαιωμα ?

Μην παρασυρεσαι οτι επειδη γραφω οτι νιωθω παιδι .... σκυβω και τρωω καρπαζες απο οποιον νιωθει ενηλικας.

 

[SR-71]

Απάντηση: Re: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

Xωρις να θελω να μειωσω την σημασια της "επιστροφης" της Αριστοτελικης εννοιας του αιθερα, (το πεμπτο στοιχείο), και χωρις να εκφερω καμμια γνωμη, θα ελεγα οτι αυτο το 3% (53 vs 47) στα ματια μου ειναι στατιστικα αμελητεο. Πολυ περισσοτερο που το πειραμα ηταν "πειραγμενο", δηλ, οι συμμετεχοντες ηξεραν τι διαπραγματευονταν (αν τους κοιταει καποιος πισω μια στις δυο).

Επειδη συμφωνω με τον Ζωρζ, θα θελα (επισης) να μας διαφωτισει ο Χρηστος
γιατι το 53% αποτελει καραμπινατη αποκλιση (απο το 50%) ....

 

[ln()]

Η απντηση δεν ήταν στον SR71B αλλα συνέχεια στο αστείο με τα μεσοζλωριδια του JL_
Τα οποία δεν ήξερα καν τι ήταν και η αναζήτηση μου έδωσε αυτό το αστείο αποτέλεσμα.

Όσο για απάντηση στο δικό σου σοβαρό post δεν μπορώ να έχω χωρίς αρκετό διάβασμα. Το μόνο που έχω πρόσκαιρο είναι
1. Η καμπύλες γωνιακής ταχύτητας των γαλαξιών που δείχνουν ότι κάτι διαφορετικό ισχύει στην συνολική κατανομή μάζας σε σχέση με την κατανομή της φωτεινής ύλης τους.
2. Η πιθανη ύπαρξη των μικροσκοπικών μαύρων οπών που δημιουργήθηκαν στη νεοτητα του σύμπαντος.
Αλλα εδώ που είμαι δεν ειμαι σε θέση να ψάξω τη βιβλιογραφία.

 

[ln()]

Για αρχή βρήκα αυτό
https://arxiv.org/pdf/1710.10630.pdf
Αλλά θα μου πάρει μέρες για να βγάλω άκρη σε review paper 70 σελίδων. Έχω σκουριάσει κιόλας, με αυτά ασχολούμουν πριν απο 20 χρόνια!

 

[SR-71]

Χαιρομαι που αποσαφηνισες μερικα πραγματα
(αν και ολοι γνωριζουν οτι μεσοχλωριδια και SR71B ειναι το ιδιο και το αυτο !!!!
Τεσπα ... εσυ δεν το γνωριζες, παμε παρακατω ....)

Δεν χρειαζεται να κουραστεις με λεπτομερειες (εκει που βρισκεσαι)
1) γιατι ΟΥΤΕ εγω διαθετω εξαιρετικο βαθος γνωσης επι του θεματος,
2) γιατι εχω ΗΔΗ αναφερει στα Διαστημικα-Αστρονομικα Νεα, οτι η αναπαντεχη
ανακαλυψη του Teegarden star στα 12 ετη φωτος απο μας, μολις το 2003,
δειχνει οτι δεν ξερουμε την τυφλα μας στο ποσοι (τελικα) ειναι οι φαιοι νανοι
στον γαλαξια ... hence, they could attribute to the missing mass under quest !
3) γιατι οι μικροσκοπικες Μαυρες Τρυπες ειναι λιγο αμφιβολλο πως επεζησαν
της εξατμισης τους, τοσα δισεκατομμυρια χρονια μετα το Big Bang.

Ειδες τι ομορφα που γινεται συζητηση οταν ΠΡΩΤΑ απαντας επι του θεματος
και ΜΕΤΑ χαλαρωνεις με πλακιτσες ?


(Το paper θα το διαβασω καποια στιγμη ... γιατι ΟΝΤΩΣ ειναι βαρυ και ασηκωτο !)

 

[ln()]

Οι μικροσκοπικές μαύρες τρύπες θα πρέπει να αρχίσουν εξαϋλώνονται κάπου τώρα, συν-πλην 2-3 εκατομμύρια χρόνια.
Αυτό το άκουσα κατά λέξη σε συνέδριο πριν μια δεκαετία!

 

[SR-71]

Απο οσο εχω διαβασει,
αυτες που δεν ξεπερνουν τα 10^10 kg (που ειναι πολυ μικρο βαρος) ... ειναι αδυνατον να επεζησαν μεχρι σημερα.
Αυτες που ειναι πολυ μικρες και ελαφριες (στενοτερες του χιλιοστου και ελαφρυτερες ενος αστεροειδη) σιγουρα
δεν επεζησαν μεχρι σημερα .... ΕΚΤΟΣ .... αν αποτελεσαν τις πολυ πρωιμες φυτρες των σημερινων υπερμεγεθων
μαυρων τρυπων στα κεντρα των πολυ μεγαλων γαλαξιων. Οποτε ... εχουν, προ πολλου, απορροφηθει και
συγχωνευθει μεσα στα βαρυτικα τερατα που παρατηρουμε σημερα (και οχι εξω απο αυτα).

 

[SR-71]

Ωραίο άρθρο με απλές εικόνες.

https://www.vox.com/science-and-health/2019/4/2/18282606/milky-way-mass-stars-dark-matter

Tα νουμερα μου φανηκαν λιγο περιεργα (μονο 100 δις αστρα για τον γαλαξια μας)
αλλα περα απο αυτο, μου εκανε μεγαλη εντυπωση το ποσοστο μεσοαστρικου υδρογονου !!!
Ακομα μεγαλυτερη και απο την σκοτεινη υλη.

Ωραιο αρθρακι -bye-

 

[SR-71]

Παντως,
προσπαθουν να την βρουν εμμεσα ...
https://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.119.181803

και ολιγον ανορθοδοξα :laugh: ....
https://www.sciencenews.org/article/dark-matter-particles-macros-wont-kill-you

 

[greekBruin]

Re: Απάντηση: Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

Tα νουμερα μου φανηκαν λιγο περιεργα (μονο 100 δις αστρα για τον γαλαξια μας)
αλλα περα απο αυτο, μου εκανε μεγαλη εντυπωση το ποσοστο μεσοαστρικου υδρογονου !!!
Ακομα μεγαλυτερη και απο την σκοτεινη υλη.

Ωραιο αρθρακι -bye-

Στο άρθρο είναι σωστοί οι αριθμοί από όσα γνωρίζουμε σήμερα, και τα γράφει με προσεκτικό τρόπο. Για παράδειγμα:

"Now let’s try to imagine the mass of the 100 billion stars (or more) stars in the Milky Way galaxy."

https://www.vox.com/science-and-health/2019/4/2/18282606/milky-way-mass-stars-dark-matter

 

[SR-71]

100 δις αστρα ... μαλλον ειναι το minimum !

The Milky Way is a barred spiral galaxy with a diameter between 150,000 and 200,000 light-years (ly).
It is estimated to contain 100–400 billion stars and more than 100 billion planets.

https://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

 

[ln()]

Ελάτε να κουφαθούμε:
https://www.fetzer-franklin-fund.org/projects/advanced-meta-experimental-protocol/
Έλεγχος πειραματικός κατά πόσον οι παρατηρητές ενός κβαντικού πείραματος επηρεάζουν το αποτέλεσμα. Και μάλιστα χρηματοδοτούμενο!
Απ' ότι φαίνεται δεν συμβαίνει αυτό, αλλά υπάρχει θέμα ασυνείδητης επιλογής του παρατηρητή στην ερμηνεία των αποτελεσμάτων του πειράματος. Η νέα μεταμεθοδολογια αφορά τα μεταεπιστημονικα μεταπειραματα...

 

[SR-71]

Δηλαδη ?

Αν ο παρατηρητης ηταν τυφλος μπροστα σε 10.000 επαναληψεις (double-slit experiment) ...
πως ηταν δυνατον να γνωματευσει για το τελικο αποτελεσμα ?

(και ποσο χρονο πηρε να μετρηθουν 10.000 επαναληψεις ? :blink: ... θα μας τρελλανουν ? :laugh

 

[ln()]

Δυστυχώς δεν κατάλαβα την μεθοδολογία (ή μήπως για να ακολουθήσω τους όρους τους μετα-μεθοδολογία)...

Τώρα που το σκέφτομαι... Ναι ήταν τυφλός, έλεγε ποιο ήταν το αποτέλεσμα και ελέγχαν οι άλλοι αν η απόφασή του επηρέαζε το αποτέλεσμα του πειράματος.