Η αξιοπιστία της Wikipedia

[McZab]

Πιστεύω ότι η συχνότητα της χρήσης της wiki και η πληθώρα παραπομπών μας αναγκάζει να δούμε το θέμα χωριστά και αρκετά σοβαρά όπως γίνεται και στον υπόλοιπο πλανήτη, τουλάχιστον σε όσους δεν αρκούνται στο προφανές.

Αρχικά να ξεκινήσω με μια-δυο θέσεις που θεωρώ σημαντικές και ελπίζω να βοηθήσουν στην καλύτερη εξέλιξη του νήματος.
Δεν θα μπω καν στη διαδικασία να αναλύσω το γιατί μία εγκυκλοπαίδεια (οποιαδήποτε) δεν μπορεί να αποτελεί το βασικό και πρωταρχικό γνωστικό εργαλείο. Ελπίζω να είναι προφανές ότι η φύση, η έκταση και ο τρόπος δόμησης των πληροφοριών σε μια εγκυκλοπαίδεια στην ουσία δεν προσφέρουν παρά μια εύκολη αναφορά, ένα καλό ξεκίνημα, ένα έναυσμα για να εμβαθύνει κάποιος σε οποιοδήποτε θέμα. Για τον ίδιο λόγο που κάποιος δεν μπορεί να μάθει μια ξένη γλώσσα μαθαίνοντας απ' έξω ένα λεξικό, για τον ίδιο δεν μπορεί και να θεωρηθεί "σοφότερος" αν αποστηθίσει μια εγκυκλοπαίδεια. Όποιος το καταλαβαίνει καλό για εκείνον οπότε πάμε παρακάτω.
Η συζήτηση λοιπόν έχει νόημα για το αν η wikipedia είναι ισάξια με άλλες εγκυκλοπαίδειες όχι για το αν αποτελεί επαρκές γνωστικό εργαλείο, αυτό για μένα δεν χωρά συζήτηση. Όπως δεν χωρά συζήτηση και για πλήθος αμερικάνικων πανεπιστημίων που θεωρούν ανεπαρκή τεκμηρίωση την παραπομπή στη wiki όταν πρόκειται για εργασίες φοιτητών τους (π.χ. A Stand Against Wikipedia, Wikipedia reliability, κ.α.)


Στο ζουμί λοιπόν.
Έγινε μια αναφορά στην έκθεση του Nature που το 2005 αποφάνθηκε ότι η wiki δεν υστερεί σε τίποτα από την Britannica. Έχει όμως εξαιρετικό ενδιαφέρον το ποια ήταν η απάντηση της Britannica στην έρευνα του Nature και γενικά ποια ήταν η συνέχεια της υπόθεσης για να μην μένουμε (ως συνήθως) στην επιφάνεια.
Εδώ η ανταπάντηση του Nature. Ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματά του.

Στη συνέχεια παραθέτω ένα άρθρο της WSJ (Μάιος 2010) που φιλοξενεί την άποψη του J. Walsh εκπροσώπου της wiki, ο οποίος παραδέχεται ότι σε μια προσπάθεια αναβάθμισης της αξιοπιστίας της wiki γίνεται μια στροφή προς συνεργασία με πανεπιστήμια και γενικά μέλη της ακαδημαικής κοινότητας. Προφανώς η λογική που ήθελε την wiki να φιλοξενεί άρθρα του κάθε πικραμένου εγκαταλείπεται σταδιακά και πηγαίνει προς μια λογική πληρέστερου ελέγχου πρώτα και φυσικά προς μια λογική αποδοχής άρθρων περισσότερο από "ειδικούς" και λιγότερο από τυχαίους. Δηλαδή προς τη λογική μιας παραδοσιακής εγκυκλοπαίδειας.

Είναι επίσης προφανές πως σημαντικό πρόβλημα αξιοπιστίας θέτει και η διαφορετικότητα των αρθρογράφων που έχει σαν αποτέλεσμα την τεράστια διαφορά στην ποιότητα και την τεκμηρίωση των άρθρων, ποιότητα που κινείται μεταξύ μέρας και νύχτας.

Ένα είναι σίγουρο. H wiki και οι παραπομπές σε αυτή δεν αποτελούν θέσφατο. Πιθανά να αποτελούν μια καλή αρχή, ένα τσίγκλισμα να ακολουθήσει κάποιος τη βιβλιογραφία που ακολουθεί τα άρθρα, ή μια πρόχειρη αναφορά σε πέντε νούμερα που δεν χωράνε αμφισβήτησης. Για όλα τα υπόλοιπα, δυστυχώς για ορισμένους, απαιτείται πολύς χρόνος και πολύ προσπάθεια κατάκτησης έστω και ενός απειροελάχιστου ποσοστού της γνώσης.

 

[Σπύρος Σούρλας]

Βιβλίαααα ,φτιαχμένα μέ χαρτί και γραμματάκιαααα...και ψάξιμο πηγώων και αναζήτησηηη...

Τά άλλα ειναι για νά κατασκευάζουν αποβλακωμένους πολίτες..

 

[nbullamatsis]

Δεν θα μπω καν στη διαδικασία να αναλύσω το γιατί μία εγκυκλοπαίδεια (οποιαδήποτε) δεν μπορεί να αποτελεί το βασικό και πρωταρχικό γνωστικό εργαλείο. Ελπίζω να είναι προφανές ότι η φύση, η έκταση και ο τρόπος δόμησης των πληροφοριών σε μια εγκυκλοπαίδεια στην ουσία δεν προσφέρουν παρά μια εύκολη αναφορά, ένα καλό ξεκίνημα, ένα έναυσμα για να εμβαθύνει κάποιος σε οποιοδήποτε θέμα. Για τον ίδιο λόγο που κάποιος δεν μπορεί να μάθει μια ξένη γλώσσα μαθαίνοντας απ' έξω ένα λεξικό, για τον ίδιο δεν μπορεί και να θεωρηθεί "σοφότερος" αν αποστηθίσει μια εγκυκλοπαίδεια. Όποιος το καταλαβαίνει καλό για εκείνον οπότε πάμε παρακάτω.

..

 

[alfaalfa]

Ενδιαφέρον Θέμα. Αλλά και ωραία η εισαγωγική τοποθέτηση του McZab.

Προσωπικά δεν έχω πλήρη άποψη για την αξιοπιστία της .

Πιο ενδιαφέρον όμως είναι τι προοπτικές έχει η Wiki. Που μπορεί να φτάσει , όχι μόνο που έφτασε.

 

[by proxy]

Νομίζω ότι πολύ ενδιαφέρον θα ήταν να δούμε το πώς και το γιατί η ταξική συνείδηση και η πολιτική θέση επηρεάζουν τον τρόπο που κρίνουμε την Wikipedia – αν όντως υπάρχει τέτοιος συσχετισμός . Ηταν , πιστεύω, εντυπωσιακή η εμμονή της νεοφιλελεύθερης , δεξιάς πλευράς στην αξία της Wikipedia και την αναγωγή της σε επίπεδα Britannica . Το ίδιο εντυπωσιακή είναι η συμπόρευση των απόψεων για την αξία της Wiki με την εκφρασθείσα απαξίωση για τα ελληνικά πανεπιστημιακά συγγράμματα σε σχέση με τα αγγλοσαξωνικά.
Αν πράγματι ισχύει κάτι τέτοιο που λέτε να οφείλετε ;
Στην εγγενή τάση του νεοφιλελευθερισμού να σπεύσει να αγκαλιάσει το «καινούργιο» με άκριτο τρόπο , εκφράζοντας έτσι υπόρρητα την απαξίωση του παλιού και συνεκδοχικά την απαξίωση του παρελθόντος , της ιστορίας κλπ ;
Στην συνειδητή τάση του νεοφιλελευθερισμού να είναι ο κόσμος αμόρφωτος για να μπορεί να περνά με περισσή ευκολία τα θέσφατα του ;

 

[Σπύρος Σούρλας]

Απάντηση: Re: Η αξιοπιστία της Wikipedia

Στην εγγενή τάση του νεοφιλελευθερισμού να σπεύσει να αγκαλιάσει το «καινούργιο» με άκριτο τρόπο , εκφράζοντας έτσι υπόρρητα την απαξίωση του παλιού και συνεκδοχικά την απαξίωση του παρελθόντος , της ιστορίας κλπ ;

Στην συνειδητή τάση του νεοφιλελευθερισμού να είναι ο κόσμος αμόρφωτος για να μπορεί να περνά με περισσή ευκολία τα θέσφατα του ;

Κουρτίνα 2..

Οσο περισσοτερους ηλίθους ,παντελώς αποστειρωμένους απο την ευρεια γνώση, δημιουργείς, τόσο το καλυτερο γιά τους νεοφιλελευθερους φασίστες..

Δεν βγήκε τυχαία ή έννοια ''Χρησιμοι ηλίθιοι''.

Αν δημιουργήσεις ''χρησιμους ηλιθιους'' ποιος θα ασχοληθεί με την κουρτίνα 1??


Και οποιος εξακολουθει να ασχολείται θα θεωρείται στην καλυτερη ''οπισθοδρομικός'' και στην χειρότερη ''παράφρων''..

 

[DimA]

η Wiki pedia για μενα ειναι χρησιμη οταν ψαχνω ανοησιες που ποτε δεν θα εψαχνα σε σοβαρα εντυπα.Για σοβαρα θεματα η γνωμη μου ειναι καλο ειναι να αποφευγεται η χρηση της.

 

[McZab]

@aa

Δεν νομίζω ότι υπάρχει άνθρωπος που να έχει πλήρη άποψη. Έχει πάντως αναδειχθεί σε ένα από τα μείζονα αντικείμενα μελέτης οι οποίες κατά κανόνα καταλήγουν σε ένα λογικότατο "ναι μεν αλλά...". Είναι αυτό που είπαμε και αρχικά. Ξεκίνα από εκεί, έλεγξε, πήγαινε παραπέρα. Νομίζω αυτό είναι το κλειδί.

Προσπαθώ να παραθέτω μόνο μελέτες/απόψεις/άρθρα που έχω διαβάσει και έχουν στοιχειώδη σοβαρότητα.

Το ακόλουθο είναι πολύ καλό διότι αξιολογεί τη διαδικασία ... αξιολόγησης της ίδιας της wiki. Δεν φαίνεται να δουλεύει το σύστημα...

Evaluating quality control of Wikipediaʼs feature articles

by David Lindsey.

 

[tmjuju]

Wiki is Wiki

Δεν είναι τίποτα περισσότερο ή λιγότερο.

Τα Wiki είναι χρήσιμα όπως και τα forum κ.ο.κ.

Αλλά παραμένουν αυτό που είναι (Wiki) χωρίς υπερφυσικές άλλες δυνάμεις ή δυνατότητες.

 

[alfaalfa]

Κάθε θέμα γίνεται ρόμπα αν δεν μπει στη σωστή βάση.

Το ερώτημα είναι τι προσφέρει στον απλό άνθρωπο. Όχι αν κρίνεται επαρκής από ένα διανοούμενο.
Δηλαδή αύριο αν τη βγάλουμε από την μπρίζα θα βοηθήσουμε την παγκόσμια κοινωνία.?

Προφανώς κάποιοι είναι της άποψης να σπεύσουμε να της κόψουμε το καλώδιο. (το οποίο σκοτεινοί κύκλοι ..;έβαλαν στη μπρίζα)

Προσωπικά ΔΕΝ είμαι αυτής της γνώμης. (άλλωστε αυτό περιγράφει και η αρχική τοποθέτηση με την οποία συμφωνώ).
Θεωρώ απίθανο κάποιος να καταλήξει Wiki και ξερό ψωμί . Όποιος αρχίζει να ψάχνεται αρχίζει να μαθαίνει, αυτό είναι το σημαντικό.

Μάλιστα πιστεύω και ελπίζω ότι θα βαίνει και βελτιούμενη γιά πολλούς λόγους.

Ποιος από εμάς έμεινε στο πρώτο «στερεοφωνικό» που αγόρασε επειδή το είδε στον Κοτσόβολο.

 

[McZab]

Νομίζω ότι πολύ ενδιαφέρον θα ήταν να δούμε το πώς και το γιατί η ταξική συνείδηση και η πολιτική θέση επηρεάζουν τον τρόπο που κρίνουμε την Wikipedia – αν όντως υπάρχει τέτοιος συσχετισμός . Ηταν , πιστεύω, εντυπωσιακή η εμμονή της νεοφιλελεύθερης , δεξιάς πλευράς στην αξία της Wikipedia και την αναγωγή της σε επίπεδα Britannica . Το ίδιο εντυπωσιακή είναι η συμπόρευση των απόψεων για την αξία της Wiki με την εκφρασθείσα απαξίωση για τα ελληνικά πανεπιστημιακά συγγράμματα σε σχέση με τα αγγλοσαξωνικά.
Αν πράγματι ισχύει κάτι τέτοιο που λέτε να οφείλετε ;
Στην εγγενή τάση του νεοφιλελευθερισμού να σπεύσει να αγκαλιάσει το «καινούργιο» με άκριτο τρόπο , εκφράζοντας έτσι υπόρρητα την απαξίωση του παλιού και συνεκδοχικά την απαξίωση του παρελθόντος , της ιστορίας κλπ ;
Στην συνειδητή τάση του νεοφιλελευθερισμού να είναι ο κόσμος αμόρφωτος για να μπορεί να περνά με περισσή ευκολία τα θέσφατα του ;

Νομίζω ότι αυτού του ερωτήματος προηγείται ένα άλλο ή ίσως μέρος αυτού του ερωτήματος είναι ένα άλλο. Και αυτό είναι το ποιοι διαμορφώνουν την wikipedia; Δηλαδή ποια είναι η κατανομή των αρθρογράφων σύμφωνα με την χώρα, την γλώσσα, την οικονομική δυνατότητα, κτλ. Ας πούμε εγώ δεν θεωρώ ότι ο νεοφιλελευθερισμός αγκαλιάζει το "καινούργιο" τόσο άκριτα όσο υποννοείς. Αντίθετα πιστεύω ότι αγκαλιάζει κατόπιν αρκετού φιλτραρίσματος και περίσκεψης πράγμα που αποδεικνύεται από το γεγονός ότι δεν αγκαλιάζει κάθετι καινούργιο.

Επίσης ενδιαφέρον το παρακάτω που δεν πρόλαβα να διαβάσω ολόκληρο.

The reach and richness of Wikipedia: Is Wikinomics only for rich countries?
by Morten Rask

 

[Photis]

Νομίζω πως όπως κάθε τι στον κόσμο, έτσι και η wiki είναι προς κρίση όσον αναφορά την αξιοπιστία της. Αν και περισσότερο θα έκρινα κάθε λημμα ξεχωριστά, μιας και δεν υπάρχει κάποιος κεντρικός έλεγχος ποιότητας στη συγκεκριμένη ηλεκτρονική "εγκυκλοπέδεια". Συνήθως μια ματιά στα references αρκεί για να καταλάβεις αν αυτός που έχει γράψει το θέμα έχει τουλάχιστον ασχοληθεί. Αλλά αυτό ισχύει σε όλα τα επιστημονικά έντυπα και δημοσιεύσεις. Το ζήτημα είναι να έχουμε κριτική σκέψη και να διασταυρώνουμε ότι πληροφορία ανακαλύπτουμε, από όποια πηγή και αν την αντλούμε.

 

[Νικος Πετειναρακης]

@ΜcZab
τα σεβη μου τοσο για τη μορφη του λογου σου,οσο και για την τεκμηριωση του.
Η απαντηση της britannica ισοπεδωτικη.Ας μην ξεχασουμε ποτε οτι ενα βιβλιο ειναι πονημα,που σημαινει οτι ειναι προϊον οδυνης και κοπου.Τα περιοδικα οσο δημοφιλη και να ειναι εχουν ως κυριο στοχο την πρωτη επαφη της πλειοψηφιας με καποια θεματα,και ως δευτερο(ιεραρχηστε τα αναποδα αν θελετε),το κερδος.
Τελος να πω οτι ειμαι απο αυτους που πιστευουν οτι η γνωση δε χαριζεται,κατακταται.Και καλα κανει......

 

[caerbannog]

H Britannica όπως και κάθε άλλη εγκυκλοπαίδεια, βιβλίο, πνευματικό έργο, εκφράζει συγκεκριμένες αντιλήψεις με το αντίστοιχο πλαίσιο και περιεχόμενο. Ο αναγνώστης έχοντας αυτό υπ' όψη του κρίνει αναλόγως.
Η wikipedia πέρα από πολλά λάθη που εμπεριέχει, ενέχει τον κίνδυνο της αδυναμίας κριτικής και εκτίμησης των γραφομένων της λόγω του ότι αγνοούμε τους συντάκτες της. Άλλωστε η στάση της ειδικά σε ιστορικά και πολιτικά θέματα είναι πάνω - κάτω ενιαία και σε πολύ συγκεκριμένα πλαίσια πράγμα που μάλλον καταδεικνύει ότι ούτε αθώα είναι, ούτε γράφεται από πάρα πολλούς αλλά και αν είναι έτσι διαμορφώνεται στο τέλος από πολύ λίγους.
Μεγάλα παιδιά είστε choose your poison...

 

[superfly]

Απάντηση: Re: Η αξιοπιστία της Wikipedia

Η wikipedia πέρα από πολλά λάθη που εμπεριέχει, ενέχει τον κίνδυνο της αδυναμίας κριτικής και εκτίμησης των γραφομένων της λόγω του ότι αγνοούμε τους συντάκτες της. Άλλωστε η στάση της ειδικά σε ιστορικά και πολιτικά θέματα είναι πάνω - κάτω ενιαία και σε πολύ συγκεκριμένα πλαίσια πράγμα που μάλλον καταδεικνύει ότι ούτε αθώα είναι, ούτε γράφεται από πάρα πολλούς αλλά και αν είναι έτσι διαμορφώνεται στο τέλος από πολύ λίγους.
Μεγάλα παιδιά είστε choose your poison...

Aκριβως.Αν αρχισεις και συγκρινεις η ‛γραμμη‛ κανει μπαμ...

 

[jim...]

Τη χρησιμοποιώ όταν θέλω να βρω κάτι "περίπου" και στα γρήγορα.


Για σοβαρή πηγή (πχ για τη πτυχιακή μου), δεν υπήρχε περίπτωση καν να τη σκεφτώ....

 

[christos]

μια χαρα ειναι για απλη χρηση και με τη γνωση οτι ολα εχουν συμφεροντα απο πισω οποτε η κριση του χρηστη ειναι απαραιτητη.ΟΠως στα στα περισσοτερα πραγματα δεν καταπινουμε αμασητη τροφη.

 

[nikosGX]

Εγώ πιστεύω ότι μελλοντικά στο Internet οι τρεις πιο χρήσιμες υπηρεσίες θα είναι: το mail, το search, και η Wikipedia (στα Αγγλικά).

Αυτή τη στιγμή όλα δείχνουν ότι η Wikipedia θα αποτελέσει το κατεξοχήν εναποθετήριο της ανθρώπινης γνώσης. Ουσιαστικά πρόκειται για την υλοποίηση των οραμάτων του Διαφωτισμού για το θέμα αυτό. Και μάλιστα με ένα τρόπο που θα ενθουσίαζε τους τότε εγκυκλοπαιδιστές (δωρεάν σε όλους, λινκ σε πρωτότυπο υλικό, ιστορικό αλλαγών και συζήτηση για τις προσθαφαιρέσεις στα κείμενα).

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι και θα παραμείνει στο άμεσο μέλλον η κατεξοχήν εγκυκλοπαίδεια παγκοσμίως. Το ερώτημα είναι αν αναγκαστούν όλες οι άλλες εγκυκλοπαίδειες να σβήσουν. Η Britannica έχει οικονομικά προβλήματα. Αλλά ας ελπίσουμε ότι τουλάχιστον αυτή θα επιβιώσει, λόγω της ιστορίας αιώνων που έχει και της εξαιρετικής ποιότητάς της.

Βέβαια, να μην ξεχνάμε ότι μιλάμε για εγκυκλοπαίδεια. Δεν είναι βιβλίο. Δεν είναι επιστημονικό περιοδικό. Δεν είναι εφημερίδα.

Για μας που είμαστε Έλληνες, μια άλλη επίπτωση είναι η κυριαρχία της Αγγλικής γλώσσας και στο θέμα αυτό, όπως άλλωστε υπάρχει ήδη και στον κινηματογράφο, την μουσική και την επιστήμη. Η wikipedia δεν είναι κάτι συγκεκριμένο ώστε να το πάρει κάποιος και να το μεταφράσει στα Γαλλικά ή στα Γερμανικά όπως μια συνηθισμένη εγκυκλοπαίδεια. Αν κάποιος γνωρίζει αγγλικά δεν έχει κανένα λόγο να κοιτάξει τις άλλες γλώσσες που πάντα έχουν πολύ λιγότερο υλικό.

Άσχετο αλλά νομίζω ότι θα έπρεπε εδώ και χρόνια οι επιστήμονες να είχαν ακολουθήσει το μοντέλο αυτό και για τις επιστημονικές δημοσιεύσεις. Υπάρχουν βέβαια ανάλογες πολύ επιτυχημένες προσπάθειες για συγκεκριμένους τομείς (Φυσική, Μαθηματικά) αλλά δεν υπάρχει κάτι για το σύνολο της επιστημονικής παραγωγής, με πολλαπλούς κριτές κλπ. Βέβαια τα χιλιάδες πανάκριβα επιστημονικά περιοδικά είναι μια τεράστια βιομηχανία, με μεγάλα κέρδη, και δεν θα ήθελαν να δουν κάτι τέτοιο. Αργά ή γρήγορα όμως θα γίνει και αυτό, πρέπει απλώς να βρεθεί ο κατάλληλος άνθρωπος για να το σπρώξει.

http://www.google.com/adplanner/static/top1000/

 

[nikosGX]

Όπως δεν χωρά συζήτηση και για πλήθος αμερικάνικων πανεπιστημίων που θεωρούν ανεπαρκή τεκμηρίωση την παραπομπή στη wiki όταν πρόκειται για εργασίες φοιτητών τους (π.χ. A Stand Against Wikipedia, Wikipedia reliability, κ.α.)

Αυτό είναι τελείως λογικό επειδή ποτέ και σε κανένα μεγάλο πανεπιστήμιο δεν θεωρείται σοβαρή η παραπομπή σε οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια!

Από την άλλη, αυτές είναι ωραίες συζητήσεις που γίνονται και θα γίνονται. Και έχουν μεγάλο ενδιαφέρον. Στο πρώτο άρθρο που παραθέτεις, από κάτω έχει πολύ ενδιαφέρουσες απόψεις. Παραθέτω την γνώμη ενός καθηγητή του πανεπιστημίου Στάνφορντ.

==============

Posted by John McCarthy , professor emeritus at Stanford University on April 4, 2008 at 9:35pm EDT

I read Wikipedia articles in mathematics, mathematical logic, history, and biography.

I often compare Wikipedia articles with Britannica articles. The Wikipedia articles are longer and show no inhibition about getting beyond the layman level. On the whole, I get more information from Wikipedia. However, the biographical articles about contemporaries are often eccentric and omit important parts of the subject's work.

I would like to see more criticism of specific Wikipedia articles. Also the critics should edit the articles they criticize and report whether their changes survive.

I sometimes give Wikipedia articles as references when they add correct information that supplements what I'm writing

 

[dionisis]

να το ξεθάψω μετά από καιρό καθώς έπεσα πάνω του ψάχνοντας κάτι άλλο παλαιότερο.

η wikipedia είναι χρήσιμη. το θέμα είναι για ποιον είναι χρήσιμη; Εγκυκλοπαίδεια πάντως δεν είναι (γνώμη μου πάντα). Εγώ πιο πολύ την χρησιμοποιώ ως μηχανή αναζήτησης για τις ώρες της ελεύθερης περιήγησης στο διαδίκτυο διαβάζοντας για κάθε τι μπορεί να μου έρθει εκείνη την ώρα. Ή ως ένα καλό τρόπο να βρω παραπομπές σε έγκυρα sites για θέματα για τα οποία δεν κατέχω και πολλά και δεν γνωρίζω από που να αρχίσω το ψάξιμο. Έχω μάλιστα επεξεργαστεί κάποια άρθρα. Ποτέ όμως δεν πρόκειται να παραπέμψω στην wikipedia για να στηρίξω κάποιο επιχείρημα μου, ούτε καν σε άρθρο που μπορεί να έχω γράψει εγώ. Πολύ απλά κάποοις άλλος μπορεί να το έχει αλλάξει τελείως ή να έχει προσθέσει κάτι με το οποίο δεν συμφωνώ. Έχει πολλά καλογραμμένα λήμματα, αλλά απουσιάζει το "φιλτράρισμα" και η τυποποίηση. Ένα άρθρο μπορεί να είναι διαφορετικό από μέρα σε μέρα ενώ πολύ εύκολα οποιοσδήποτε με δική του ατζέντα μπορεί να επέμβει όπως θέλει.

Το ενοχλητικό είναι ότι έχει λάβει θέση αξιόπιστης πηγής και χρησιμοποιείται από πάρα πολλούς για να υποστηρίξουν τις απόψεις τους. Κάτι σαν το "δεν τα λέω εγώ, μέσα στα βιβλία είναι γραμμένα" που έλεγε ο τηλεβιβλιοπώλης Βελόπουλος παρουσιάζοντας τα βιβλία που είχε γράψει.

Σχετικό πρόβλημα και αυτό των blogs όπου πια πολύ άνετα κάτι που γράφεται ως είδηση σε ένα blog (το οποίο υποτίθεται ότι είναι χώρος διατύπωσης προσωπικών απόψεων ή καταγραφής προσωπικών εμπειριών) θεωρείται πραγματικό γεγονός μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου.

Και μας πρήζει ο κάθε ένας με μέηλ που παραπέμπουν σε blog ή στη wikipedia για να μάθουμε ότι ο Καλαμούκης γνώριζε τον Βενιζέλο από φοιτητή (ο οποίος σύμφωνα με το blog είχε κάνει και στην ψειρού) και ότι ο Βενιζέλος έχει Εβραϊκή καταγωγή και λέγοταν Μπεν Ηζέλ.

Χρήσιμη λοιπόν η wikipedia και ο πλούτος πληροφοριών από το internet για κάποιον που έχει την όρεξη να ανοίξει κι ένα βιβλίο ή τέλος πάντων συνειδητοποιεί ότι ναι μεν έμαθε κάτι χρήσιμο αλλά μάλλον η ενημέρωση του είναι ελλιπής και πολύ πιθανό να υπάρχουν και άλλα που δεν έχει μάθει για το θέμα του λήμματος της wiki. Όποιος βασίζεται στην wikipedia για να γίνει γνώστης των πάντων είναι επικίνδυνος.