Εξηγηση για την καπως soft εικονα του Ruby.

[takisot]

6) Με Lanczos 8

7) Με Lanczos 10

 

[Babis K.]

Τελικά όλη αυτή η ιστορία είναι ένας φαύλος κύκλος που δεν πρόκειται ποτέ να ξεφύγουμε και πάντα θα βρίσκουμε ευκαιρίες να συζητάμε να συμφωνούμε να διαφωνούμε και πάλι απ' την αρχή.
Προσωπικά πάντως θεωρώ οτι για ευκρίνεια μπορούμε να μιλάμε μόνο σε αναλογική αλυσίδα (Φιλμάτη κινηματογραφική μηχανή και προβολή σε cinema ή αναλογική φωτογραφική μηχανή).
Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις μιλάμε για οξύτητα, για Sharpness δηλαδή.
Όλοι αυτοί οι αλγόριθμοι κι όλες αυτές οι τεχνικές σκοπό έχουν να ελαχιστοποιήσουν ψηφιακά όλα τα προβλήματα, την αύξηση του softness δηλαδή, που προστέθηκαν ψηφιακά στο υλικό μας γιά διάφορους λόγους.
Είτε τα low pass φίλτρα, που σκοπό έχουν να σταματούν την υπέρυθρη ακτινοβολία απο τους ευαίσθητους σ´αυτά τα μήκη κύματος αισθητήρες, είτε τα anti-aliasing φίλτρα που σκοπό έχουν να περιορίσουν τα πριονάκια στα περιγράμματα είτε οποιοδήποτε άλλο φίλτρο που έχει σαν αποτέλεσμα μια πιο "μαλακή", πιο softness εικόνα.
Πράγματα δηλαδή που προσθέτουμε ψηφιακά για κάποιους χ λόγους προσπαθούμε να τα αφαιραίσουμε μετά, πάλι ψηφιακά, για κάποιους ψ λόγους.
Τώρα αν αυτό το ψηφιακό πίσω-μπρός κάποιοι το ονομάζουν ευκρίνεια και κάποιοι οξύτητα λίγη σημασία έχει. Ανάλογα πως το βλέπει ο καθένας.

 

[takisot]

Συγχωρεστε μου τις μεγαλες εικονες, αλλα ειναι ο μονος τροπος για να προσεξουμε τις λεπτομερειες.
Τι συμπερασμα βγαζω εγω απο αυτα? Οτι οταν δεν υπαρχει ΕΕ στην ταινια, τοτε το HTPC ΔΕΝ θα το δημιουργησει, αν φυσικα δεν το παρακανουμε στις τιμες των φιλτρων ενω φυσικα η λεπτομερεια της εικονας, οποια υπαρχει στο δισκο μας, θα γινει πιο εμφανης. Οι ιδιες τιμες φυσικα, αν βαλουμε το -χωρις φιλτρα- δισκακι του DVE θα μας δημιουργησουν ειδωλο για τους λογους που αναφερα παραπανω.

Την ιδεα για το πειραμα την πηρα απο τον Bjoern Roy , ο οποιος ηταν ο πρωτος που ειχε κανει το ιδιο πειραμα με τα ιδια φυσικα αποτελεσματα:
http://www.videophile.info/Editorials/Scaling_vs_EE/Page_01.htm

 

[Larry]

συγχωρεστε μου το offtopic μου ,τελικα η παρακληση μου παρολο που δεν την ζητησα εγινε να ξερεται Κυριοι οτι μεσα απο την κουβεντουλα σας βγαινει ζουμι και για μας που δειλα δειλα μπαινουμε στον χωρο της προβολης

επισης ενα τελευταιο οταν μεταφερουμε τα σχολια καποιου Rewier οπως εν προκειμενω του Roger, παρακληση θα ταν να μεταφραζονται ή εστω να γινεται μια περιληψη των γραφομενων του και στα Ελληνικα διοτι πολλα μελη δεν γνωριζουν Αγγλικα σε σημειο που να μπορουν να κατανοησουν επακριβως Αγγλικη ορολογια σε τετοια θεματα

 

[takisot]

Τελικά όλη αυτή η ιστορία είναι ένας φαύλος κύκλος που δεν πρόκειται ποτέ να ξεφύγουμε και πάντα θα βρίσκουμε ευκαιρίες να συζητάμε να συμφωνούμε να διαφωνούμε και πάλι απ' την αρχή.
Προσωπικά πάντως θεωρώ οτι για ευκρίνεια μπορούμε να μιλάμε μόνο σε αναλογική αλυσίδα (Φιλμάτη κινηματογραφική μηχανή και προβολή σε cinema ή αναλογική φωτογραφική μηχανή).
Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις μιλάμε για οξύτητα, για Sharpness δηλαδή.
Όλοι αυτοί οι αλγόριθμοι κι όλες αυτές οι τεχνικές σκοπό έχουν να ελαχιστοποιήσουν ψηφιακά όλα τα προβλήματα, την αύξηση του softness δηλαδή, που προστέθηκαν ψηφιακά στο υλικό μας γιά διάφορους λόγους.
Είτε τα low pass φίλτρα, που σκοπό έχουν να σταματούν την υπέρυθρη ακτινοβολία απο τους ευαίσθητους σ´αυτά τα μήκη κύματος αισθητήρες, είτε τα anti-aliasing φίλτρα που σκοπό έχουν να περιορίσουν τα πριονάκια στα περιγράμματα είτε οποιοδήποτε άλλο φίλτρο που έχει σαν αποτέλεσμα μια πιο "μαλακή", πιο softness εικόνα.
Πράγματα δηλαδή που προσθέτουμε ψηφιακά για κάποιους χ λόγους προσπαθούμε να τα αφαιραίσουμε μετά, πάλι ψηφιακά, για κάποιους ψ λόγους.
Τώρα αν αυτό το ψηφιακό πίσω-μπρός κάποιοι το ονομάζουν ευκρίνεια και κάποιοι οξύτητα λίγη σημασία έχει. Ανάλογα πως το βλέπει ο καθένας.

Μα οποτε μιλαμε για υλικο σε 576 γραμμες και θελουμε να το προβαλουμε σε προβολεις πανω απο την αναλυση αυτη, παντα θα υπαρχει καποιου ειδους ψηφιακη επεξεργασια στην εικονα οποτε, πρεπει να επιλεξουμε αυτη που μας οδηγει στο καλυτερο δυνατο αποτελεσμα! Και για να βγαλουμε οσο το δυνατον πιο ευκρινως το υλικο των 576 γραμμων, χρειαζεται να χρησιμοποιεισουμε το καλυτερο δυνατο αλγοριθμο! Η οποια λεπτομερεια ειναι εκει, θαμμενη στο dvd και , σε διαβεβαιω, δεν προκειται να ξεθαφτει ποτε ουτε με τον φακο του διαστημικου τηλεσκοπιου Hubble, αν δεν γινει σωστο scaling! Κατ´εμε το σωστο scaling σε συνδιασμο με ενα καλο φακο, οδηγει σε μια πιο ευκρινη εικονα στα ματια μας (σε αντιθεση με μετριο scaling+καλο φακο= πιο θαμπη εικονα).
Τωρα δε, που εχουμε reference με τα HD, βλεπουμε πραγματικα ποια ειναι η ευκρινεια-ξυραφι του πρωτογενους υλικου (η οποια θυμιζει HTPC) .Εκτος και αν θεωρεις οτι και σε αυτη την περιπτωση δεν εχουμε ευκρινεια αλλα οξυτητα...

 

[Μελίδης Μιχάλης]

Τώρα τι ευκρίνεια τι οξύτητα το θέμα είναι να βλέπεις εικόνα ξυράφι με όποιον τρόπο μπορείς να το δεις.
Με την προϋπόθεση ότι είναι από την πηγή σου ξυράφι κι όχι με τεχνητό τρόπο.
Αλλά αν είναι να βλέπω τη θολούρα του DVD προτιμώ και λίγο τεχνητό ξυράφι κι ας μην είναι ορθόδοξος τρόπος.
Όπως και στο μαύρο προτιμώ να χάνω λίγες λεπτομέρειες στα σκοτεινά παρά να έχω ομίχλη (πέπλο) στην εικόνα.
Γούστα είναι αυτά.

 

[Photis]

Να πω κι εγώ τη χαζομάρα μου.

Σωστά όσα γράφετε για το πόσο απαραίτητο είναι το scaling αλλά νομίζω ότι υποβιβάζετε πολυ τη σημασία ενός καλού φακού. Και την καλύτερη ψηφιακή εικόνα να πάρεις στο πάνελ του projector αν ο φακός είναι της σειράς, την έχεις θάψει. Ο φακός δεν θα επηρεάσει μόνο την ευκρίνεια (ανάλυση είναι όρος που αφορά τα πάνελ, όταν το σήμα γίνει φως παύει να υφίσταται) αλλά και άλλες σημαντικές λεπτομέρειες όπως τη φωτεινότητα, την γεωμετρία αλλά κυρίως το κοντράστ και το βάθος χρώματος. Ας μην ξεχνάμε ότι ένα σύστημα φακών, αποτελεί ένα οπτικό φίλτρο. Το τί θα περάσει και τί θα κοπεί από αυτό το φίλτρο είναι κάτι που εξαρτάται από την ποιότητα κατασκευής, και τη ρύθμιση του συστήματος αυτού.

 

[takisot]

Φωτη, πολυ σωστα αυτα που λες αλλα δεν νομιζω οτι κανενας μας υποβιβαζει την τεραστια σημασια του φακου. Το αντιθετο μαλιστα! Εγω οταν αγορασα τον BenQ 8720, "ειδα το φως το αληθινο" με την καθαροτητα του φακου του, σε σχεση με τον παλιο μου 8700!
Απλα, τι να σου κανει ο φακος μονος του, αν το υλικο που προσπαθει να προβαλει ειναι θωλο? Ειναι σαν να εχεις μια κινηματογραφικη μηχανη προβολης με κορυφαιο φακο και προσπαθεις να αναπαραγεις ενα κακης ποιοτητας φιλμ...Τι να κανει η μηχανη μονη της αν δεν την "ταησεις" το καλυτερο υλικο?

 

[Babis K.]

Photis σωστά αυτά που λές αλλά κανένας δεν υποβαθμίζει τη σημασία ενός καλού φακού. Το αντίθετο μάλιστα, ο καλός φακός θα σου δώσει όντως ευκρίνεια.
Και βαβαίως, όπως λέει κι ο Τάκης και συμφωνώ, ο καλός φακός δεν διορθώνει την εικόνα, απλά δεν την χαλάει.
Το θέμα όμως είναι πως ελέγχουμε αν το αποτέλεσμα που παίρνουμε στη οθόνη, καλό ή κακό, είναι θέμα φακού ή έστω σε τι ποσοστό συμμετέχει ο φακός.
Εσύ Τάκη πως είσαι σίγουρος οτι ο φακός του 8720 είναι τόσο καλύτερος απο τον φακό του 8700+; Μπορείς να μου εξηγήσεις με πειστικό τρόπο οτι αυτή η διαφ´ρά που βλέπεις είναι θέμα φακού κι όχι software;
Στις φωτογραφικές μηχανές είναι πανεύκολο. Αλλάζουμε φακούς στο ίδιο σώμα και η οποιαδήποτε διαφορά είναι φανερό οτι οφείλεται στο φακό αφού δεν αλλάζει τίποτε άλλο.
Στους προβολείς πως το κάνεις αυτό; Μπορεί κάποιος να μου πεί έναν αξιόπιστο τρόπο; Πως μπορείς να είσαι σίγουρος οτι αυτό που βλέπεις είναι αποτέλεσμα φακού κι όχι software;
Προφανώς δεν μιλάμε για προβλήματα εστίασης ή chromatic abberation πχ που είναι καθαρά προβλήματα φακού έτσι;
Δείτε τις παρακάτω φωτογραφίες και πείτε μου, αλλά με το χέρι στην καρδιά, αν ήταν 2 screenshots απο 2 διαφορετικούς προβολείς τι θα λέγατε; Οτι ο ένας έχει φακό μάπα κι ο άλλος ξυρίζει;

 

[Guest]

Re: Απάντηση: Εξηγηση για την καπως soft εικονα του Ruby.

Μα οποτε μιλαμε για υλικο σε 576 γραμμες και θελουμε να το προβαλουμε σε προβολεις πανω απο την αναλυση αυτη, παντα θα υπαρχει καποιου ειδους ψηφιακη επεξεργασια στην εικονα οποτε, πρεπει να επιλεξουμε αυτη που μας οδηγει στο καλυτερο δυνατο αποτελεσμα! Και για να βγαλουμε οσο το δυνατον πιο ευκρινως το υλικο των 576 γραμμων, χρειαζεται να χρησιμοποιεισουμε το καλυτερο δυνατο αλγοριθμο

Χαίρεται! Λογική σκέψη, παράλογο συμπέρασμα ΙΜΗΟ...
To upscaling δεν θα αναγεννήσει περισσότερη πληροφορία κάνοντας τις 576 γραμμές παραπάνω. Ακριβώς την ίδια πληροφορία έχουμε σπασμένη σε μικρότερα κοματάκια, σωστά? Συνεπώς οτιδήποτε παραπάνω βλέπεις στην εικόνα είναι ένα τεχνικό πράγμα που δεν έχει καμία σχέση με την ευκρίνεια, όπως αυτή εννοείται με τον βασικό - φωτογραφικό όρο. Είναι μια τεχνιτή απομίμιση ευκρίνειας 720 ή 1080 γραμμών, η οποία μπορεί να μην έχει τα 100% κακά αποτελέσματα της αύξησης της οξύτητας (ήτοι είδωλο) αλλά αυτό δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι δίνει φυσική εικόνα. Φυσικά δεν παύει να είναι εντυπωσιακό ή έστω χρήσιμο (εκεί που υπάρχει ανάγκη).
Ο φακός από την άλλη μεριά, έχει ένα και μόνο αποτέλεσμα. Την ευκρίνεια - καθαρότητα, ουσιαστικά την μικρότερη δυνατή απώλεια...

 

[kostas kefalas]

Photis σωστά αυτά που λές αλλά κανένας δεν υποβαθμίζει τη σημασία ενός καλού φακού. Το αντίθετο μάλιστα, ο καλός φακός θα σου δώσει όντως ευκρίνεια.
Και βαβαίως, όπως λέει κι ο Τάκης και συμφωνώ, ο καλός φακός δεν διορθώνει την εικόνα, απλά δεν την χαλάει.
Το θέμα όμως είναι πως ελέγχουμε αν το αποτέλεσμα που παίρνουμε στη οθόνη, καλό ή κακό, είναι θέμα φακού ή έστω σε τι ποσοστό συμμετέχει ο φακός.
Εσύ Τάκη πως είσαι σίγουρος οτι ο φακός του 8720 είναι τόσο καλύτερος απο τον φακό του 8700+; Μπορείς να μου εξηγήσεις με πειστικό τρόπο οτι αυτή η διαφ´ρά που βλέπεις είναι θέμα φακού κι όχι software;
Στις φωτογραφικές μηχανές είναι πανεύκολο. Αλλάζουμε φακούς στο ίδιο σώμα και η οποιαδήποτε διαφορά είναι φανερό οτι οφείλεται στο φακό αφού δεν αλλάζει τίποτε άλλο.
Στους προβολείς πως το κάνεις αυτό; Μπορεί κάποιος να μου πεί έναν αξιόπιστο τρόπο; Πως μπορείς να είσαι σίγουρος οτι αυτό που βλέπεις είναι αποτέλεσμα φακού κι όχι software;
Προφανώς δεν μιλάμε για προβλήματα εστίασης ή chromatic abberation πχ που είναι καθαρά προβλήματα φακού έτσι;
Δείτε τις παρακάτω φωτογραφίες και πείτε μου, αλλά με το χέρι στην καρδιά, αν ήταν 2 screenshots απο 2 διαφορετικούς προβολείς τι θα λέγατε; Οτι ο ένας έχει φακό μάπα κι ο άλλος ξυρίζει;

Εισαι απεχτος ρε Μπαμπη..... -bye-
Και περιμενης απαντηση τωρα......:flipout: :flipout: :flipout:
Καλο χειμωνα να εχουμε.....-bye-

 

[Photis]

Ακριβώς αυτό που λες Μπάμπη υποστηρίζω κι εγώ. Απλά το επισημαίνω γιατί η κουβέντα ξέφυγε περισσότερο προς το upscalling ενώ το αρχικό τόπικ νομίζω ότι αφορούσε περισσότερο τον φακό ενός προβολικού και πόσο αυτός μπορεί να επιρρεάσει την εικόνα.

Δεν ξέρω αν μπορούμε να τεστάρουμε φακούς, αλλά σίγουρα μπορούμε να τεστάρουμε projectors. Αν δηλαδή κρατήσουμε την πηγή ίδια και την οδηγήσουμε σε προβολικά που ενδεχομένως να γνωρίζουμε ότι έχουν τα ίδια panel αλλά διαφορετικούς φακούς, τότε μπορούμε να έχουμε κάποια σχετικά αξιόπιστα συμπεράσματα όσον αφορά τους φακούς. Επίσης υπάρχει περίπτωση ο φακός να υπερτερεί σε ευκρίνεια και να χάνει σε κοντράστ, ή το αντίθετο.

Σε κάθε περίπτωση ασφαλή συμπεράσματα είναι πολύ δύσκολο να βγουν.

 

[Babis K.]

Ακριβώς αυτό που λες Μπάμπη υποστηρίζω κι εγώ. Απλά το επισημαίνω γιατί η κουβέντα ξέφυγε περισσότερο προς το upscalling ενώ το αρχικό τόπικ νομίζω ότι αφορούσε περισσότερο τον φακό ενός προβολικού και πόσο αυτός μπορεί να επιρρεάσει την εικόνα.

Δεν ξέρω αν μπορούμε να τεστάρουμε φακούς, αλλά σίγουρα μπορούμε να τεστάρουμε projectors. Αν δηλαδή κρατήσουμε την πηγή ίδια και την οδηγήσουμε σε προβολικά που ενδεχομένως να γνωρίζουμε ότι έχουν τα ίδια panel αλλά διαφορετικούς φακούς, τότε μπορούμε να έχουμε κάποια σχετικά αξιόπιστα συμπεράσματα όσον αφορά τους φακούς. Επίσης υπάρχει περίπτωση ο φακός να υπερτερεί σε ευκρίνεια και να χάνει σε κοντράστ, ή το αντίθετο.

Σε κάθε περίπτωση ασφαλή συμπεράσματα είναι πολύ δύσκολο να βγουν.

Photis, και πάλι είναι σχεδόν αδύνατον να τεστάρεις το φακό μ´αυτό το τρόπο.
Πάλι θα εξαρτάται το αποτέλεσμα απο το software του προβολέα. Εντελώς διαφορετικές ρυθμίσεις έχει στο default ο ένας προβολέας κι εντελώς διαφορετικές ο άλλος.

Εισαι απεχτος ρε Μπαμπη..... -bye-
Και περιμενης απαντηση τωρα......:flipout: :flipout: :flipout:
Καλο χειμωνα να εχουμε.....-bye-

Κώστα, δεν είμαι άπαιχτος, άσχετος είμαι γι αυτό ρωτάω...
Άντε, καλό Χειμώνα να έχουμε...-bye-

 

[Browser]

Καλη σεζον κι απο μενα.

......παλι στα ιδια πεσαμε γκαιζ........

μαλλον να ανοιξουμε αλλο θεματακι παλι για το λανκζος??????????

Αν και δεν διαβασα ολο μα ολο το θεμα, ξεκινησε απο το ριβιου του Κρεγκ.

Εκει αν καταλαβα καλα δεν ελεγε οτι δεν ειναι ευκρινης ο προβολεας, αλλα δεν ειναι οσο SHARP ηθελε. Κανω λαθος?

 

[takisot]

Δείτε τις παρακάτω φωτογραφίες και πείτε μου, αλλά με το χέρι στην καρδιά, αν ήταν 2 screenshots απο 2 διαφορετικούς προβολείς τι θα λέγατε; Οτι ο ένας έχει φακό μάπα κι ο άλλος ξυρίζει;

Θα ελεγα οτι καταρχην δεν μπορουμε να χρησιμοποιουμε screenshots απο φωτογραφιες προκειμενου να βγαλουμε συμπερασματα για προβολεις με πηγη υλικο απο SD DVD , για τους λογους που ανεφερα παραπανω (low pass filtering στα κινηματογραφικα dvd κλπ).
Επι της ουσιας, εχεις δικιο, με 720 προβολεις, ειναι αδυνατο να γνωριζεις σε απολυτο βαθμο αν η επιπλεον ευκρινεια που βλεπεις ειναι προιον καλου φακου ή/και ψηφιακης επεξεργασιας. Απλα στην περιπτωση μου (8720) * πιθανολογω* οτι ειναι θεμα φακου, μιας και τροφοδοτω και τους δυο προβολεις με την ιδια πηγη (htpc), ιδιο υλικο (Sd dvd) σε αναλυση ισαξια του πανελ του προβολεα μου (1280Χ720) σε 1:1 Pixel mapping, οποτε λογικα ο scaler και ο deinterlacer του BenQ βγαινουν Off.

 

[takisot]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Εξηγηση για την καπως soft εικονα του Ruby.

Χαίρεται! Λογική σκέψη, παράλογο συμπέρασμα ΙΜΗΟ...
To upscaling δεν θα αναγεννήσει περισσότερη πληροφορία κάνοντας τις 576 γραμμές παραπάνω. Ακριβώς την ίδια πληροφορία έχουμε σπασμένη σε μικρότερα κοματάκια, σωστά? Συνεπώς οτιδήποτε παραπάνω βλέπεις στην εικόνα είναι ένα τεχνικό πράγμα που δεν έχει καμία σχέση με την ευκρίνεια, όπως αυτή εννοείται με τον βασικό - φωτογραφικό όρο. Είναι μια τεχνιτή απομίμιση ευκρίνειας 720 ή 1080 γραμμών, η οποία μπορεί να μην έχει τα 100% κακά αποτελέσματα της αύξησης της οξύτητας (ήτοι είδωλο) αλλά αυτό δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι δίνει φυσική εικόνα. Φυσικά δεν παύει να είναι εντυπωσιακό ή έστω χρήσιμο (εκεί που υπάρχει ανάγκη).
Ο φακός από την άλλη μεριά, έχει ένα και μόνο αποτέλεσμα. Την ευκρίνεια - καθαρότητα, ουσιαστικά την μικρότερη δυνατή απώλεια...

Φιλε Valhala, δεν ειμαι ουτε φωτογραφος ουτε ασχολουμαι επαγγελματικα με τo imaging, οποτε δεν κατεχω σε βαθος τα περι τεχνικων upscaling, interpolation κλπ κλπ
Εχεις δικιο, οτι οι 576 γραμμες θα παραμεινουν τοσες και σε καμια περιπτωση με το upscaling δεν θα γεννησουμε παραπανω πληροφορια.
Ομως, απο οτι εχω διαβασει και εχω δει και στην πραξη με τα ιδια μου τα ματια, εχει τεραστια σημασια η ποιοτητα του αλγοριθμου resizing που θα επιλεξουμε προκειμενου να παρουμε ενα αποτελεσμα οσο πιο δυνατον κοντα στο πρωτοτυπο .
Ισως η καθαροτερη εικονα που παιρνουμε απο το dvd με αυτο τον τροπο, να μην ονομαζεται "Ευκρινεια" βασει του βασικου φωτογραφικου ορισμου, αλλα σε καθε περιπτωση το αποτελεσμα ειναι σαφως καλυτερο απο οποιονδηποτε αλλο τροπο αναπαραγωγης SD DVD υλικου.
Μαλιστα, αν περιορισουμε τον ορισμο "ευκρινεια" μονο στον ανωτερο ορισμο, θεωρω οτι ειναι πλεον αδοκιμο να τον χρησιμοποιουμε ΓΕΝΙΚΑ στους προβολεις, αφου ειναι αδυνατο να εντοπισεις που οφειλεται η παρατηρουμενη διαυγεια ή οχι της λαμβανομενης εικονας. Εγω ακολουθω εναν πιο απλο ορισμο της, δηλ. λεω μια εικονα ευκρινη οταν την βλεπω στο πανι αναλυτικη, αναγλυφη και χωρις περιγραμματα-τεχνουργηματα. Αυτο συνηθως ειναι προιον πολλων παραγοντων: Καλο tranfer/προσεκτικη επιλογη software/σωστο deinterlacing-scaling/ καλος φακος προβολεα...
Να επαναλαβω δε οτι πλεον εχουμε reference πως θα επρεπε να ηταν εικονα του απλου dvd μας: Οποιοι εχουν στην διαθεση τους τις HD κοπιες ταινιων που κυκλοφορουν σε dvd, καταλαβαινουν τι εννοω..

 

[Guest]

Sure.
Ο ορισμός της ευκρίνειας προφανώς όμως δεν έχει να κάνει με τους αλγόριθμους ε? Σε κάθε περίπτωση το σήμα όταν περνά από την εν λόγω επεξεργασία, αποκτά κάποια επιπλέον χαρακτηριστικά (καλά ή κακά δεν είμαστε σε θέση να το γνωρίζουμε). Η ευκρίνεια δεν έχει κάποια σχεση με αυτά τα μη φυσικά χαρακτηριστικά που προστέθηκαν στο σήμα μας. Το αποτέλεσμα σαφώς είναι πιο εντυπωσιακό αλλά ΣΙΓΟΥΡΑ δεν μπορεί να πει κάποιος ότι είναι πιο σωστό. Η έννοια σωστού και λάθους σε μη φυσικά μεγέθη μάλλον δεν έχει νόημα. Βεβαίως από την στιγμή που οι προβολείς μας θα την κάνουν που θα την κάνουν την δουλειά, ας την κάνουμε με το καλύτερο ΦΑΙΝΟΜΕΝΙΚΑ αποτέλεσμα. Σε αυτό έχεις απόλυτο δίκιο.

 

[takisot]

Ειμαστε απολυτα συμφωνοι!

ΥΓ Χαιρομαι που αυτο το thread, παροτι offtopic, εγινε η αφορμη να ανοιξουμε μια τοσο εποικοδομικη κουβεντα!