Και τώρα .. τι φακός ??? - Αντικαταστάτης φακού κιτ για Canon

Τετοια διλληματα ειχα κι εγω με τη δικια μου 7D.
Εδωσα ολους του φακους που ειχα , γιατι ειδικα στην 7D θελεις πολυ καλους φακους.
Αν σου φτανει το 17-50 τοτε προτιμησε τον νεο Tamron 17-50 VC που ειναι αριστος φακος και τον βρικσεις σχεδον μιση τιμη απο τον αντιστοιχο canon.
Eγω τελικα κατεληξα στον canon 15-85 IS USM και δεν το μετανοιωσα.
Δεν μου εφτανε το 50mm γιατι τραβαω πολυ πορτραιτο , γυρω στα 70-100 mm.
Πολυ καλος φακος , με μερικα μειονεκτηματα που ομως διορθωνονται ευκολα απο την 7D και το αντιστοιχο προγραμμα της Canon.

Ο Ταμρον 17-50/2.8 είναι μάλλον ο ιδανικός στον ρόλο του γρήγορου στάνταρ ζουμ. Πλέον υπάρχει νέα έκδοσή του με VC (οπτική σταθεροποίηση) στα περίπου 450 -και κάτι- ευρώ. Δεν νομίζω ότι αξίζει να πάει κανείς σε Canon, και καλύτερος οπτικά δεν είναι ο τελευταίος, και εμφανώς ανώτερης κατασκευής δεν είναι, αλλά και τα θέματα quality control του εργοστασίου δεν τα αποφεύγεις εντελώς. Και είναι στα διπλάσια χρήματα (σε σχέση εννοώ με τη VC έκδοση του Τάμρον).

Για μεγαλύτερο εύρος, υπάρχει νέα έκδοση (κι αυτή με σταθεροποίηση) του Sigma 17-70/2.8-4, στα ίδια χρήματα, δεν έχει δοκιμαστεί ακόμη κάπου αξιόπιστα, αλλά μάλλον φαίνεται οπτικώς να υπολείπεται του Τάμρον.

Θεωρώ την εταιρεία εξαιρετική στις σχεδιάσεις της. Αλλά η κατασκευή τους είναι τουλάχιστον ένα κλικ παρακάτω από τον ανταγωνισμό. Έχω τον 70-200/2.8 της εταιρείας, και ενώ είναι πραγματικά αστέρι, παίρνει πολύ εύκολα μέσα σκόνες και σκουπιδάκια.

Οταν λες τον 70-200 εννοεις canon?η sigma?

Ο 17-70 της sigma με τον σταθεροποιητη φαινεται οντως πολυ ενδιαφερον περιπτωση για κατοχους canon dslr,για καποιον που θελει ενα φακο γενικης χρησης με βολικο ευρος ζουμ.

Και ο καινουριος tamron 17-50 με το vc,επισης.

Απορια το εχω ο 17-50 της tamron τι θα μου εδινε παραπανω απο τον 18-55 is.

Υποθετω καλητερο κοντραστ και χρωμα(εχω την εντυπωση οτι ο 18-55 εχει μια ελαφρως θερμη χροια στα χρωματα)λιγοτερες παραμορφωσεις,ειδικα βαρελλοειδεις,και λιγοτερες χρωματικες εκτροπες.Και καλητερη ευκρινεια στα ακρα?Βεβαια νομιζω οτι ειχε προβληματακι field curvature ο ταμρον ο απλος,σε ενα τεστ που ειχα δει.

Επισης η οξυτητα αν θυμαμαι καλα ειναι καλητερη στον tamron?Κατι που θα ειναι πολυ θεμιτο για καθαρες λεπτομερεις χωρις να χρειαζεται sharpening πολυ και φαινεται μετα artificial η φωτο.

Απο ακριβεια autofocus τι λεει?Αν θες να κανεις χειροκινητη εστιαση?Στον canon ειναι δυσκολο να εστιασεις χειροκινητα.Και η ακριβεια του autofocus καποιες φορες νομιζω δεν ειναι και τοσο καλη,αλλα εχω την εντυπωση οτι μπορει να φταιει και η μηχανη μου λιγο σε αυτο(400d)


Επισης φιλε jhal,νομιζω οτι θα ηταν καλητερη ιδεα να παρεις φακο με σταθεροποιηση,ειναι χρησιμο χαρακτηριστικο.Αν και αποτι εχω καταλαβει διαβαζοντας καποια πραματα ανα καιρους,ενδεχεται λιγο να επηρεαζεται η επιδοση του φακου σε καποια σημεια...

mstr said:

Οταν λες τον 70-200 εννοεις canon?η sigma?

Ο 17-70 της sigma με τον σταθεροποιητη φαινεται οντως πολυ ενδιαφερον περιπτωση για κατοχους canon dslr,για καποιον που θελει ενα φακο γενικης χρησης με βολικο ευρος ζουμ.

Και ο καινουριος tamron 17-50 με το vc,επισης.

Απορια το εχω ο 17-50 της tamron τι θα μου εδινε παραπανω απο τον 18-55 is.

Υποθετω καλητερο κοντραστ και χρωμα(εχω την εντυπωση οτι ο 18-55 εχει μια ελαφρως θερμη χροια στα χρωματα)λιγοτερες παραμορφωσεις,ειδικα βαρελλοειδεις,και λιγοτερες χρωματικες εκτροπες.Και καλητερη ευκρινεια στα ακρα?Βεβαια νομιζω οτι ειχε προβληματακι field curvature ο ταμρον ο απλος,σε ενα τεστ που ειχα δει.

Επισης η οξυτητα αν θυμαμαι καλα ειναι καλητερη στον tamron?Κατι που θα ειναι πολυ θεμιτο για καθαρες λεπτομερεις χωρις να χρειαζεται sharpening πολυ και φαινεται μετα artificial η φωτο.

Απο ακριβεια autofocus τι λεει?Αν θες να κανεις χειροκινητη εστιαση?Στον canon ειναι δυσκολο να εστιασεις χειροκινητα.Και η ακριβεια του autofocus καποιες φορες νομιζω δεν ειναι και τοσο καλη,αλλα εχω την εντυπωση οτι μπορει να φταιει και η μηχανη μου λιγο σε αυτο(400d)


Επισης φιλε jhal,νομιζω οτι θα ηταν καλητερη ιδεα να παρεις φακο με σταθεροποιηση,ειναι χρησιμο χαρακτηριστικο.Αν και αποτι εχω καταλαβει διαβαζοντας καποια πραματα ανα καιρους,ενδεχεται λιγο να επηρεαζεται η επιδοση του φακου σε καποια σημεια...

Click to expand...

αυτό που θα πάρεις είναι μια συνολική αναβάθμιση του τελικού αποτελέσματος. Είναι σαν να σηκώνεις ένα -ελαφρύ- πέπλο από τις εικόνες που τραβάς.

jhal said:

Πραγματικά ο Tamron 17-50 vc είναι απ'τις πρώτες μου επιλογές αλλά ξέρει κανείς τι γίνεται με το AF σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού ?

Και η πρόταση του φίλου του Γιάννη για τον Canon 15-85 με βάζει σε σκέψεις.. Αλήθεια σε τι μειονεκτήματα αναφέρεσαι ?

Click to expand...

Πολύ χοντρή βινιέτα στα ανοιχτά διαφράγματα, τα οποία βέβαια διορθώνονται αν τραβάς σε raw.

ΒΛΑΣΙΔΗΣ said:

αυτό που θα πάρεις είναι μια συνολική αναβάθμιση του τελικού αποτελέσματος. Είναι σαν να σηκώνεις ένα -ελαφρύ- πέπλο από τις εικόνες που τραβάς.

Click to expand...

Ναι καταλαβαινω,εφοσον τα κρυσταλλα/οπτικα στοιχεια θα ειναι καλητερα,πιο μελετημενα και διορθωμενα,εκτος απο τις επιδοσεις σε θεματα χρωματικων εκτροπων,corner/edge softness,παραμορφωσεων,βινιεταρισματος κτλ,θα περιμενα βεβαια και μια αυξηση στη "ζωντανια" των φωτογραφιων,λογω της καλητερης οξυτητας-κοντραστ-χρωματων(χρωματων δηλαδη να μην εισαγουν τα κρυσταλλα χρωματικη χροια στις φωτο)των καλητερων οπτικων στοιχειων.

Οξύτητα-κόντραστ θα πάρεις βασικά, από αυτή την άποψη θα δεις βελτίωση και στα χρώματα (μέσω του κόντραστ), διαφορετικό είναι το θέμα της χρωματικής σφραγίδας ενός φακού (θερμής-ψυχρής-ουδέτερης). Πάντως δεν νομίζω ότι ο ταπεινός 18-55 έχει ιδιαίτερα θερμή σφραγίδα.

To μεγαλυτερο πλεονεκτημα, για μενα, ολων των φακων με f 2.8 ειναι η ταχυτητα εστιασης και οτι μπορεις πιο ευκολα να τραβηξεις σε σκοτεινα περιβαλλοντα χωρις να σηκωνεις υπερβολικα τα iso.
Επισης το πολυ καλυτερο bokeh-θολωμα του background , που ειναι μια απο τις κυριες διαφορες τους.

Ο canon 15-85 , εχει αρκετο βινιεταρισμα, αλλα διορθωνεται αυτοματα στην 7D αν τραβας jpg, η με το προγραμμα της DPP της canon αν τραβας σε raw.
Εχει επισης λιγο CA (chromatic abberartion) και παραμορφωση στα 15mm , αλλα και αυτα διορθωνονται ευκολα , με ενα κλικ στο DPP.

Δηλαδή φωτογραφίες απο την μηχανή στο κατάστημα για εκτύπωση χωρις το πέρασμα απο υπολογιστή είναι πλέον απίθανο...........

Καθόλου. Επεξεργασία κάνεις είτε γιατί θέλεις μεγάλες εκτυπώσεις και κατά το δυνατόν άψογο αποτέλεσμα, είτε, που θεωρώ σημαντικότερο, το να φέρεις την φωτογραφία όπως την είχες οραματιστεί, για να αφήσεις, εάν θέλεις, την προσωπική σου σφραγίδα σε αυτήν. Να γίνουν όλα όπως τα θέλεις εσύ. Ένας σύγχρονος σκοτεινός θάλαμος είναι ο υπολογιστής.

faroshop said:

Δηλαδή φωτογραφίες απο την μηχανή στο κατάστημα για εκτύπωση χωρις το πέρασμα απο υπολογιστή είναι πλέον απίθανο...........

Click to expand...

Κοιταξε να δεις,ειτε επεξεργαζεσαι στο κομπιουτερ ειτε οχι(πχ τραβας μονο jpeg και δε κανεις τιποτα μετα σε computer),παντα υπαρχει επεξεργασια.

Πχ στα jpeg που τραβαω εγω,εχει καποια picture styles στη μηχανη μου,οπου μπορεις να ρυθμισεις με σχετικα ικανοποιητικα βηματακια(πριν την ληψη),την οξυτητα(sharpness),το κοντραστ,τον κορεσμο των χρωματων,την αποχρωση τους,ενω φυσικα ρυθμιζεις σε ολες τις μηχανες και την ισσοροπια λευκου κτλ.
Τελευταια βεβαια συναντας και επιλογες για μειωση θορυβου σε ψηλα iso,κολπακια για μικρη ενισχυση του δυναμικου ευρους κτλ.


Εμενα η αποψη μου ειναι οτι με ολες αυτες τις ρυθμισεις,με καλα οπτικα,και αν ξερει καποιος τι κανει την ωρα που φωτογραφιζει,προσεχει το φωτισμο,την εστιαση,τη σταθεροτητα κτλ,μπορεις να παρεις καλης ποιοτητας εκτυπωσεις,χωρις να περασεις μετα απο κομπιουτερ.Βεβαια τιθεται το θεμα οτι η οθονη της μηχανης μπορει τα χρωματα,το κοντραστ,την φωτεινοτητα κτλ να τα δειχνει μετρια,αλλα με μια τυπικα καλη οθονιτσα που εχει μια τυπικα καλη αποδοση στα παραπανω,και με προσοχη στα υπολοιπα που ειπα πιο πανω,μπορει καποιος να μη χρειαστει καν κομπιουτερ.

Απλα συνηθως οταν τραβας jpeg στην slr,ειναι λιγο φλατ τα αποτελεσματα διοτι εχουν τις ρυθμισεις ουδετερες,οποτε αναλογα με την περιπτωση τις πειραζεις λιγο και βλεπεις.


Ετσι λοιπον,αν κανεις ολα τα παραπανω,μπορεις να παρεις καλες εκτυπωσεις ακομη και κατευθειαν απο τη μηχανη.Εκτος των παραπανω,αν πας σε φωτογραφειο και δεις οτι οι εκτυπωσεις που σου κανει καποιος ειναι καλες,αλλα η θερμοκρασια χρωματος και η φωτεινοτητα πχ διαφερουν αισθητα απο την οθονη της μηχανης σου,μπορεις να το πεις εκει αναλογα με το φωτογραφειο ωστε να σου ανεβασουν λιγο τη φωτεινοτητα και να σου αλλαξουν λιγο τη χροια.

Στα λεω αυτα απο πρωτο χερι διοτι δεν ειχα υπολογιστη,αλλα παρολα αυτα εχω κανει εκτυπωσουλες οχι βεβαια πολυ μεγαλες,οι οποιες ειναι μια χαρα.
Αυτο που δε μπορω να πετυχω καλα ειναι η οξυτητα,διοτι μ'αρεσει να ειναι βελουδινη αλλα ταυτοχρονα οχι πολυ σοφτ,και εκει ειναι λιγο πικρα με τα jpeg απο τη μηχανη μου και το φακο μου τουλαχιστον(400d+18-55 is).

Εκτος αυτου ειναι και οι ασχημες χρωματικες εκτροπες σε καποιες ληψεις οι οποιες σε μεγαλητερες εγχρωμες εκτυπωσεις υποβαθμιζουν αρκετα την ποιοτητα εικονας.Εκει ηθελα ενα raw να ξερω να παιζω,να τις μειωνω.Μερικα μοντελα της Nikon και Pentax,εχουν μειωση των χρωματικων εκτροπων στα jpeg(η και βινιεταρισματος,γεωμετρικων παραμορφωσεων κτλ σε καποιες αλλες εταιριες απ'οτι θυμαμαι),που κανει δουλεια απ'οτι εχω δει στο internet,ενα ακομη συν για καποιον που ενδιαφερεται για καλης ποιοτητος jpeg και δεν μπορει για καποιο λογο να επεξεργαστει σε κομπιουτερ αρχεια raw κτλ.


Βεβαια με αρχεια raw και επεξεργασια στον υπολογιστη οι δυνατοτητες για να κανεις αυτο που θες αυξανονται κατακορυφα,απλα και τα jpeg χωρις περασμα απο κομπιουτερ,αλλα με προσοχη οπως σου περιεγραψα πιο πανω,καθε αλλο παρα κακα ειναι.

Οποτε απο εδω και στο εξής οπως λεγαμε νηστεία και προσευχή τώρα θα λέω μελέτη και photoshop !!!!!!!!!!

Ο επόμενος να είναι ο 70-200/4Lis και έκλεισες. Μάλιστα για να σου περισσέψουν χρήματα, δεν πειράζει να πάρεις και την "απλή" έκδοση του Ταμρον 17-50, δεν είναι και τόσο μεγάλο το κέρδος στα ευρυγώνια από το is.

Για πιο φθηνά από τον 70-200/4Lis, υπάρχει ο εξαιρετικός οπτικά Ταμρον 70-200/2.8. Τον έχω, είμαι πολύ ευχαριστημένος από την απόδοσή του, δεν είμαι ευχαριστημένος όμως για το πόσο εύκολα έχει πάρει σκονίτσες και σκουπιδάκια, ούτε και η ταχύτητα εστίασης είναι στα φόρτε του. Αλλά τον 70-200/2.8 της canon τον έχει άνετα σε εικόνα.

send said:

Μάλιστα για να σου περισσέψουν χρήματα, δεν πειράζει να πάρεις και την "απλή" έκδοση του Ταμρον 17-50, δεν είναι και τόσο μεγάλο το κέρδος στα ευρυγώνια από το is.

Click to expand...

Παρε αυτον με τον σταθεροποιητη και οχι τον προηγουμενο.Ο σταθεροποιητης ειναι χρησιμος σε οποιαδηποτε εστιακη αποσταση,σε χαμηλες ταχητητες κλειστρου.Μην παρεις τον απλο,εκτος αν ειναι καλητερος οπτικα η παιζει κατι αλλο υπερ αυτου(εκτος την τιμη).Δε σου κανω πλακα,μην παρεις τον απλο.

Επειδή μπορεί να παίζει και το τελευταίο το είπα. Δεν ξέρουμε εάν είναι καλύτερος ή έστω ισοδύναμος οπτικά, καθώς το σύστημα οπτικής σταθεροποίησης και στοιχεία προσθέτει στην όλη σχεδίαση και πιο περίπλοκο σε κατασκευή είναι. Για παράδειγμα, ο Canon 70-200/2.8Lis εμφανίζεται να είναι λιγάκι υποδεέστερος οπτικά της απλής έκδοσης.

Και αυτό που λες για οποιαδήποτε εστιακή απόσταση, δεν είναι ακριβές. Στο ευρυγώνιο ζήτημα είναι εάν ξεπερνά το κέρδος το 1 στοπ. Αντίθετα σε τηλεφακούς μπορεί να δεις και 3 στοπ διαφορά.