τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
- Thread starter yiannakas
- Start date
ilias
Supreme Member
mstr
Supreme Member
- 23 July 2009
- 4,392
εγω το μονο που ζητω απο μια κομπακτ(σε θορυβο)ειναι πολυ καλη αποδοση σε iso 400 και καλη σε 800.1600 δε χρησιμοποιω ουτε στην eos 400d που εχω(δεν ειναι και η κορυφαια slr σε θεμα θορυβου...)Ασε που με το μικρο αισθητηρα που εχουν,δε χρειαζεται να κλεινεις και το διαφραγμα για να πετυχεις βαθος πεδιου και κερδιζεις σε ταχυτητα,ενω αν εχει και σταθεροποιητη και ανοικτα διαφραγματα ο φακος τοτε προσωπικα ειμαι οκ.
(βασικα στις full frame πιστευω πρεπει να εχεις οπωςσδηποτε πολυ καλη αποδοση σε 1600,γιατι θα χρειαζεται να κλεινεις συχνα το διαφραγμα σε f11 και βαλε,και θα χρειαζεσαι την καλη ποιοτητα σε 1600 η και 3200 καποιες φορες.
(βασικα στις full frame πιστευω πρεπει να εχεις οπωςσδηποτε πολυ καλη αποδοση σε 1600,γιατι θα χρειαζεται να κλεινεις συχνα το διαφραγμα σε f11 και βαλε,και θα χρειαζεσαι την καλη ποιοτητα σε 1600 η και 3200 καποιες φορες.
Last edited:
send
AVClub Fanatic
Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
Προφανώς αναφέρεσαι στο ευρυγώνιο άκρο και το μέγιστο διάφραγμα... γιατί και ο φακός της S90 (28-105 f/2.0-4.9) πολύ καλός δείχνει από τα πρώτα δείγματα...
Στα 1600 iso μιας -οποιασδήποτε- κόμπακτ, ελάχιστο βέβαια ρόλο παίζουν οι απόλυτες επιδόσεις του φακού, έχει ήδη χαθεί μεγάλο μέρος της ευκρίνειας. Μεγάλο ρόλο παίζουν οι εγγενείς επιδόσεις του αισθητήρα, και ασφαλώς η προσέγγιση κάθε κατασκευαστή στους αλγόρρυθμους αποθορυβοποίησης. Η Σονυ φαίνεται να το ξεσκίζει το πράγμα, φυσικά θα έχει "χαμηλό" θόρυβο, αλλά και εντελώς ξεπλυμένο αποτέλεσμα.
Προφανώς αναφέρεσαι στο ευρυγώνιο άκρο και το μέγιστο διάφραγμα... γιατί και ο φακός της S90 (28-105 f/2.0-4.9) πολύ καλός δείχνει από τα πρώτα δείγματα...
Στα 1600 iso μιας -οποιασδήποτε- κόμπακτ, ελάχιστο βέβαια ρόλο παίζουν οι απόλυτες επιδόσεις του φακού, έχει ήδη χαθεί μεγάλο μέρος της ευκρίνειας. Μεγάλο ρόλο παίζουν οι εγγενείς επιδόσεις του αισθητήρα, και ασφαλώς η προσέγγιση κάθε κατασκευαστή στους αλγόρρυθμους αποθορυβοποίησης. Η Σονυ φαίνεται να το ξεσκίζει το πράγμα, φυσικά θα έχει "χαμηλό" θόρυβο, αλλά και εντελώς ξεπλυμένο αποτέλεσμα.
mstr
Supreme Member
- 23 July 2009
- 4,392
Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
Ετσι ειναι,πρεπει να υπαρχει μια ισσοροπημενη προσεγγιση στον τομεα της αποθορυβοποιησης,ωστε να υπαρχει μια"μεση λυση" στο θεμα ευκρινεια-θορυβος.Προσωπικα με ενοχλει ο χρωματικος θορυβος περισσοτερο.Αν υπαρχει καλη αποθορυβοποιηση εκει και υπαρχει περισσοτερο θορυβος φωτεινοτητας(σαν τον κοκκο του φιλμ ας πουμε,διωρθωστε με αν κανω λαθος την ορολογια!)τοτε δειχνει πιο φυσικη η εικονα.
Ετσι ειναι,πρεπει να υπαρχει μια ισσοροπημενη προσεγγιση στον τομεα της αποθορυβοποιησης,ωστε να υπαρχει μια"μεση λυση" στο θεμα ευκρινεια-θορυβος.Προσωπικα με ενοχλει ο χρωματικος θορυβος περισσοτερο.Αν υπαρχει καλη αποθορυβοποιηση εκει και υπαρχει περισσοτερο θορυβος φωτεινοτητας(σαν τον κοκκο του φιλμ ας πουμε,διωρθωστε με αν κανω λαθος την ορολογια!)τοτε δειχνει πιο φυσικη η εικονα.
Το iso είναι πολύ σχετικό . Πρέπει να βλέπουμε και την ανάλυση .
δείτε εδώ ένα πχ.
http://www.dxomark.com/index.php/en...179|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
Στα αποτελέσματα στις καρτέλες η 30d την βάζει κάτω την D300.
δείτε εδώ ένα πχ.
http://www.dxomark.com/index.php/en...179|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon
Στα αποτελέσματα στις καρτέλες η 30d την βάζει κάτω την D300.
Last edited:
send
AVClub Fanatic
Άλλο πράγμα η ανάλυση και άλλο η δυνητική αναλυτική ικανότητα του αισθητήρα. Ανάλυση είναι πόσες γραμμές (lw/ph) ξεχωρίζεις στο τελικό αποτέλεσμα.
Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
χωρίς να θέλω να φανώ panasonicάκιας, η lx3 είναι η μόνο που έβγαλε σοβαρή φωτογραφία στα 1600. Και τον θόρυβο προτιμώ να τον χειριστώ με photoshop
επίσης δεν ξέρουμε τις ρυθμίσεις σε κάθε μηχανή περι NR (η lx3 έχει -2/+2)
χωρίς να θέλω να φανώ panasonicάκιας, η lx3 είναι η μόνο που έβγαλε σοβαρή φωτογραφία στα 1600. Και τον θόρυβο προτιμώ να τον χειριστώ με photoshop
επίσης δεν ξέρουμε τις ρυθμίσεις σε κάθε μηχανή περι NR (η lx3 έχει -2/+2)
send
AVClub Fanatic
Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
Αυτό είναι σωστό. Μόνο με σύγκριση raw αρχείων με ίδιες επιλογές αποθορυβοποίησης μπορούμε να πάρουμε μια ιδέα των πραγματικών επιδόσεων κάθε μηχανής. Με jpeg καταλήγουμε να συγκρίνουμε τις επιλογές κάθε κατασκευαστή στην αποθορυβοποίηση.
χωρίς να θέλω να φανώ panasonicάκιας, η lx3 είναι η μόνο που έβγαλε σοβαρή φωτογραφία στα 1600. Και τον θόρυβο προτιμώ να τον χειριστώ με photoshop
επίσης δεν ξέρουμε τις ρυθμίσεις σε κάθε μηχανή περι NR (η lx3 έχει -2/+2)
Αυτό είναι σωστό. Μόνο με σύγκριση raw αρχείων με ίδιες επιλογές αποθορυβοποίησης μπορούμε να πάρουμε μια ιδέα των πραγματικών επιδόσεων κάθε μηχανής. Με jpeg καταλήγουμε να συγκρίνουμε τις επιλογές κάθε κατασκευαστή στην αποθορυβοποίηση.
Απάντηση: Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
Αυτό είναι σωστό. Και φαντάζομαι το pc μας είναι μακράν καλύτερο στην αποθορυβοποίηση .
Αυτό είναι σωστό. Και φαντάζομαι το pc μας είναι μακράν καλύτερο στην αποθορυβοποίηση .
send
AVClub Fanatic
Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: τεστ 1600 iso με τις κορυφαίες κόμπακτ
Αναλόγως το πρόγραμμα βέβαια. Πάντως μπορεί να είναι πολύ πιο παραμετροποιήσιμο. Τελικώς σε κάθε περίπτωση θα κληθούμε κι εμείς οι ίδιοι να κάνουμε μία επιλογή μεταξύ απαλότητας και λεπτομέρειας.
Αναλόγως το πρόγραμμα βέβαια. Πάντως μπορεί να είναι πολύ πιο παραμετροποιήσιμο. Τελικώς σε κάθε περίπτωση θα κληθούμε κι εμείς οι ίδιοι να κάνουμε μία επιλογή μεταξύ απαλότητας και λεπτομέρειας.
H πηγή του Γιαννη ...
http://thoots.zenfolio.com/p916892765
Με πλήρη Exif.
Κρίνοντας απο αυτά που βλέπω είναι σαφής η υπεροχή της Canon σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού.
Η LX-3 ήταν σε standar NR, contrast, saturation ... όλα στανταρ. Οπως πάντα η μηχανη raw->NR->jpeg της panasonic δεν ξέρει να ισορροπεί όταν έχει να αντιμετωπίσει ελαφρώς δυνατό θόρυβο. Μακάρι ο δοκιμαστης να έδινε μας εδινε και τα raw διότι με την in camera επεξεργασία η LX-3 αδικείται σφόδρα.
Απ'οτι φαίνεται ... άλλα τα ISO του λαγού άλλα της Κουκουβάγιας. H Canon S90 είναι σχεδόν το ίδιο φωτεινή με την LX-3 για ίδιο ονομαστικό ISO και διάφραγμα 3.2 vs 2.1 (1 1/6 stop διαφορά) ταχύτητα 1/60 vs 1/100 (-2/3 στοπ), καθαρό αποτέλεσμα περιπου μισό στοπ υπέρ της S90.
Η Sony είναι πρωταθλητής στα κιλά της και μόνο (δηλ αισθητήρες στην περιοχή του 1/2,4). Λόγω μισής επιφανειας αισθητήρα το αναμενόμενο ήταν να είναι 1 στοπ χειρότερη απο τις άλλες 2 (1/1,7).
Οντως ως αισθητήρας αποδίδει υπέροχα για την κατηγορία του είναι λιγότερο απο 1 στοπ χειρότερος απο την νέα βασίλισα Canon αλλά και σχεδόν ισάξια με την LX-3 που μέχρι προχθές ήταν κορυφαία κομπακτ και με διαφορά.
Ομως αν μπούν στο λογαριασμό και οι φακοί που στις αντίπαλες της είναι πιό φωτεινοι τότε σε σκοτεινές συνθήκες είναι σε σαφώς κατώτερη κατηγορία ως σύνολο.
http://thoots.zenfolio.com/p916892765
Με πλήρη Exif.
Κρίνοντας απο αυτά που βλέπω είναι σαφής η υπεροχή της Canon σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού.
Η LX-3 ήταν σε standar NR, contrast, saturation ... όλα στανταρ. Οπως πάντα η μηχανη raw->NR->jpeg της panasonic δεν ξέρει να ισορροπεί όταν έχει να αντιμετωπίσει ελαφρώς δυνατό θόρυβο. Μακάρι ο δοκιμαστης να έδινε μας εδινε και τα raw διότι με την in camera επεξεργασία η LX-3 αδικείται σφόδρα.
Απ'οτι φαίνεται ... άλλα τα ISO του λαγού άλλα της Κουκουβάγιας. H Canon S90 είναι σχεδόν το ίδιο φωτεινή με την LX-3 για ίδιο ονομαστικό ISO και διάφραγμα 3.2 vs 2.1 (1 1/6 stop διαφορά) ταχύτητα 1/60 vs 1/100 (-2/3 στοπ), καθαρό αποτέλεσμα περιπου μισό στοπ υπέρ της S90.
Η Sony είναι πρωταθλητής στα κιλά της και μόνο (δηλ αισθητήρες στην περιοχή του 1/2,4). Λόγω μισής επιφανειας αισθητήρα το αναμενόμενο ήταν να είναι 1 στοπ χειρότερη απο τις άλλες 2 (1/1,7).
Οντως ως αισθητήρας αποδίδει υπέροχα για την κατηγορία του είναι λιγότερο απο 1 στοπ χειρότερος απο την νέα βασίλισα Canon αλλά και σχεδόν ισάξια με την LX-3 που μέχρι προχθές ήταν κορυφαία κομπακτ και με διαφορά.
Ομως αν μπούν στο λογαριασμό και οι φακοί που στις αντίπαλες της είναι πιό φωτεινοι τότε σε σκοτεινές συνθήκες είναι σε σαφώς κατώτερη κατηγορία ως σύνολο.
send
AVClub Fanatic
Και η LX3 όμως, έχει πολλά -και μάλιστα εύκολα ορατά- artifacts. Σε μία νορμάλ (πχ 13χ18 ή 15χ21) εκτύπωση, ποια θα έδινα πιο καλή εντύπωση;
Το jpeg των S90/G11 είναι το αδύνατο σημείο τους. Θα βρω το λίνκ με δείγματα jpeg & raw και θα το ανεβάσω. Θυμάμαι έμεινα με ανοιχτό το στόμα βλέποντας την απόδοση στα ISO 1600 raw α)απείραχτο και β)με NoiseNinja vs jpeg. Σαν να έβλεπα εικόνα απο αισθητήρα 4/3 (εεεε.... έστω προηγούμενης γενιάς π.χ. Ε420).
δυστυχώς η canon έκανε την ανοησία να μην βάλει 720p βίντεο στην s90.... και έτσι για ένα ολοκληρωμένο πακέτο αναγκάζεσαι να πας στην σονυ
